Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1243/2020 (33-42505/2019;) от 20.12.2019

судья Землемерова О.И.	УИД 50RS0039-01-2019-004191-68дело № 33-1243/2020 (33-42505/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Лащ С.И.,

    судей Магоня Е.Г., Никифорова И.А.

    при помощнике судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу Емельяновой Е.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. по делу по иску Дерянова А. Ю. к Емельяновой Е. А. о возмещении убытков поДТП,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Дерянов А.Ю. обратился в суд с иском к Емельяновой Е.А. о возмещении убытков по ДТП, в размере 1 626 467,65 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП истцу причинен значительный материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Лексус ES250, 2018 года выпуска. Виновной в ДТП была признана Емельянова Е.А., управлявшая автомобилем «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком Е 982 ТВ 750, допустившая нарушение п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29 января 2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, признав ДТП страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей

Истец обратился к эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 2 525 000 рублей.

Истец и его представитель поддержали уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика, указал, что с заключение эксперта согласны, однако просили снизить судебные расходы.

Решением Раменского городского суда Московской области от5 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Емельяновой Е.А. в пользу Дерянова А.Ю. взысканы ущерб в размере 1 626 467,65 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по направлению телеграмм 1041,60 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по госпошлине 20 825 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

Емельянова Е.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24 января 2019 г. в 19 часов 20 минут на выезде из микрорайона Раменье на Донинское шоссе города Раменское Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус ES250, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 031 УВ 750, принадлежащий на праве собственности Дерянов А.Ю. и автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком Е 982 ТВ 750, под управлением Емельяновой Е.А., в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению от 24 января 2019 г. виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Емельянова Е.А. вследствие нарушения ею п. 13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29 января 2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате приложив все необходимые документы, признав ДТП страховым случает СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно проведенной оценки представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта (с учетом выплаченного лимита по ОСАГО 400 000 рублей) составила 2 125 000 рублей.

В целях правильного разрешения спора судом по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, размер причиненного ущерба определенный как разница между стоимостью автомобиля Лексус ES250 и стоимостью его годных остатков, составил сумму в размере 1 711 540,44 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тишков А.А., пояснил, что при подготовке заключения, предоставленные дополнительные документы истцом в судебном заседании по повреждениям транспортного средства не исследовались, при этом эксперту не предоставлялось само транспортное средство на исследование. Эксперт указал, что представленные документы могут повлиять на первоначальные выводы экспертизы.

В связи с имеющимися дополнениями, а также с неполнотой и наличием неточностей автотехнической экспертизы, судом по делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с указанием осмотра транспортного средства и с учетом новых документов, согласно выводов которой, размер причиненного ущерба от ДТП, определенный как разница между стоимостью автомобиля (2 773 000 рублей) и стоимостью годных остатков (761 532,35 рублей) составил 2 011 467,65 рублей.

Удовлетворяя заявленных требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом дополнительной экспертизы, исходил из того, что ДТП произошло по вине Емельяновой Е.А., нарушившей правила дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Емельяновой Е.А. в счет ущерба сумму в размере 1 611 467, 65 рублей с учетом произведенной страховой выплаты.

Суд первой инстанции указал, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, при этом истец по делу доказал факт нарушения права и наличие убытков, то расходы по дефектовке транспортного средства в размере 15 000 рублей подлежат возмещению.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил представленную истцом рецензию, а также отчеты о стоимости ущерба, поскольку они не соответствуют выводам экспертного заключения положенного в основу решения суда, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта представлено не было, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы заявителя о несогласии с экспертными заключениями в связи с их противоречиями, основанием к отмене или изменению судебного решения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции при разрешении спора.

Судом первой инстанции была дана оценка и заключению автотехнической судебной экспертизы, и дополнительной автотехнической судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Указанные требования закона судом при рассмотрении дела и принятии решения соблюдены, доказательств, опровергающих выводы эксперта по дополнительной экспертизе, ответчиком и её представителем представлено не было, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом не удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, является необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 181), в связи с неполнотой и наличием неточностей в автотехнической экспертизе судом была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.50), при этом представитель ответчика против её проведения не возражал.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 5 сентября 2019 г. от лиц участвующих в деле иных ходатайств о проведении экспертиз не поступало (том л.д. 120-122).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы ко взысканию в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи