Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2018 от 12.01.2018

12-133/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 марта 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Смирнова А.В. на решение и постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Кунавиным А.В. № от <//> Смирнов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением заместителя командира полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Савенко Р.Г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Смирнова без удовлетворения.

Смирнов обратился с жалобой Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в которой просит решение и постановление отменить, поскольку не нарушал ПДД РФ, машина была припаркована по пер. Саперов после знака 6.4» Парковка», кроме того, протокол задержания транспортного средства составлен с нарушением административного законодательства.

В судебном заседании Смирнов на доводах жалобы настаивал и пояснил, что <//> автомашина Субару гос.номер № была припаркована по пер. Саперов после знака 6.4» Парковка».Считает,, что оснований для задержания его автомашины не было, что было подтверждено ответом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области Бородиным.

В ходе рассмотрения жалобы, судом был истребован административный материал, который на момент рассмотрения жалобы представлен не был, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу на основании имеющихся документов, предоставленных лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Смирнова,, поддержавшим доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <//> в 10:14 по <адрес> Смирнов допустил остановку и стоянку автомобиля «Субару» гос.номер №, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

При рассмотрении жалобы должностное лицо пришло к выводу, что виновность Смирнова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, такой вывод не находит объективного подтверждения в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Смирнов, оспаривая факт административного правонарушения, указывал, что автомашина была припаркована в зоне действия дорожного знака 6.4»Парковка».

Согласно представленной заявителем схемы, дорожный знак 3.27"Остановка запрещена" установлен со стороны <адрес>. Вместе с тем, в промежутке между ними имеется дорожный знак 6.4 «Парковка».

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Смирнову административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В то же время запрашиваемые материалы дела об административном правонарушении в суд не поступили. Отсутствие административного дела не позволяет суду достоверно сделать однозначный вывод о виновности Смирнова в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не позволяют признать вину Смирнова доказанной, а состоявшиеся по делу акты законными.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление должностного лица, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>