Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2014 от 30.05.2014

Дело № 1-276/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                      16 сентября 2014 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретарях Петрове А.А., Подшивалове Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.ТомскаБудариной А.В.,

подсудимого Шамли Д.В.,

защитника – адвоката Зубкова В.А.,

потерпевшей ФИО21

представителя потерпевшей – адвоката Дорофеева Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шамли Д.В., родившегося /________/ судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 08.04.2014 по 10.04.2014, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамли Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

В ночь с 15.02.2014 на 16.02.2014, Шамли Д.В., находясь вместе с ранее незнакомой ему ФИО9 на участке территории между стадионом /________/ расположенным по /________/ /________/ и теннисным клубом, расположенным по /________/ /________/, решил открыто похитить у последней ценное имущество. С этой целью он (Шамли Д.В.) потребовал от ФИО9, чтобы та отдала ему имеющееся при ней ценное имущество, угрожая в противном случае применить к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья - избить ее. Когда ФИО9 попыталась убежать, он (Шамли Д.В.), догнав ее, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья: толкнул ФИО9 рукой в спину, отчего та упала на землю, затем брызнул ей в лицо из газового баллончика, чем причинил потерпевшей физическую боль. После чего он (Шамли Д.В.), умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил у ФИО9 принадлежащее ей имущество, а именно: шубу из мутона стоимостью /________/ рублей, в карманах которой находились деньги в сумме /________/ рублей, сотовый телефон «/________/» с установленной в нем сим-картой, связка ключей от квартиры, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 5 800 рублей, чем причинил ФИО9 имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Шамли Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Шамли Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Шамли Д.В. показал, что в середине февраля 2014 года на своем автомобиле «/________/» регистрационный знак /________/ около 01 часа ночи он проезжал по /________/ /________/, решив немного подзаработать частным извозом, в районе здания по /________/ /________/ у проезжей части увидел двух девушек, которые останавливали проезжавшие мимо автомобили. Он остановился, к нему подошла одна из девушек, попросила отвезти ее за /________/ рублей в «/________/, на что он согласился. Девушка, как он узнал позже, ФИО9 села в его автомобиль, на ней была одета мутоновая шуба бордового цвета. Они тронулись с места, в этот момент он решил похитить у ФИО9 деньги или что-нибудь ценное, так как в тот период у него были материальные трудности, денег не было даже на бензин. Проехав по /________/, он свернул налево, и поехал в район спортивного комплекса «/________/». ФИО9 заволновалась, стала выяснять, куда они едут, на что он ответил, что нужно развернуться. После этого, он проехал в район стадиона /________/», где остановил автомобиль. На улице в то время никого не было. Он обратился к ФИО9 с требованием о передаче ему находящихся при ней денежных средств и ценных вещей. При этом он точно не помнит, угрожал ли ей применением физической силы или нет. ФИО9 ответила, что денег у нее нет, после чего резко открыла дверь автомобиля и выбежала на улицу. Он выбежал вслед за ней, догнав ФИО9 в нескольких метрах, толкнул ее в спину, отчего та упала. Нагнувшись, стал ощупывать ее карманы, однако ФИО9 начала оказывать ему сопротивление, махая руками и что-то крича. Тогда он, чтобы успокоить ФИО9, прыснул ей в лицо газ из газового перцового баллончика, который впоследствии выбросил. ФИО9 схватилась руками за лицо, стала вести себя спокойнее. Он позволил ей подняться, при этом держал ее за ворот шубы, шуба была расстегнута. ФИО9 стала вырываться, он продолжал ее удерживать. В один из моментов, когда она в очередной раз попробовала вырваться, он дернул ее за шубу на себя, тем самым, сорвав с нее шубу, с которой прошел в свой автомобиль и быстро уехал. Выехав на /________/, он проехал в район ночного клуба «/________/», где решил избавиться от шубы, так как от нее пахло газом. Подъехав к мусорным бакам, неподалеку от ночного клуба «/________/, осмотрел содержимое шубы. В кармане шубы находился старый сотовый телефон в корпусе темного цвета. Также он обнаружил деньги в сумме около 2000 рублей, разными купюрами, которые взял себе. Были ли в кармане ключи – не помнит. Шубу повесил на ограждение мусорных баков, сотовый телефон разобрал, выбросив из него сим-карту в мусорный бак, телефон бросил рядом с баком, после этого поехал домой. Деньги, вырученные от хищения, потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 123-125, 129-131, 139-142, 147-150).

Оценивая показания подсудимого Шамли Д.В. на предварительном следствии, суд расценивает их в качестве достоверных и считает возможным положить в основу приговора, так как они подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Шамли Д.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что в конце зимы, она со своей подругой ФИО10 были в клубе «/________/» по адресу /________/. Собравшись домой, после 24 часов, остановила автомобиль-иномарку темно-синего цвета, где молодой человек, как впоследствии она узнала Шамли Д.В., согласился отвезти ее домой в /________/ за /________/ рублей, а ФИО10 осталась ожидать другое такси. Она села на переднее пассажирское сидение, проехав, Шамли Д.В. свернул в сторону спортивного комплекса /________/ сказав при этом, что нужно развернуться. Затем остановился и сказал, чтобы она отдавала ему все деньги по-хорошему, а то будет по-плохому. Обойдя автомобиль, Шамли Д.В. открыл пассажирскую дверь, и она вышла из автомобиля. После чего Шамли Д.В. начал брызгать ей в глаза газовым баллончиком, искал деньги в шубе, при этом стоял сзади, потом повалил на землю. После того как она сказала, что все отдаст, он разрешил ей встать. Она попыталась убежать, но Шамли Д.В. догнал ее, еще раз брызнул газовым баллоном, схватил за шубу, которая осталась у него в руках. В шубе было /________/ рублей, сотовый телефон, ключи от квартиры. После того как Шамли Д.В. уехал, она оставалась на месте около 10 минут, потом на проезжавшем мимо автомобиле ее отвезли домой. В ходе следствия ей был возвращен ее сотовый телефон и шуба, а также возмещен материальный ущерб. Полагает, что действия подсудимого Шамли Д.В. должны быть квалифицированы, как разбой.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО9 показала, что 15.02.2014 она находилась в ночном клубе «/________/», расположенном по /________/ /________/ совместно со своей знакомой ФИО10 Выйдя из клуба 16.02.2014 г. около 01.00 часа, они собралась ехать по домам, для чего решили остановить каждая для себя по автомобилю такси. Выйдя на проезжую часть по /________/, она остановила автомобиль - темную иномарку, за рулем которой был мужчина, как впоследствии узнала, Шамли Д.В., с которым договорилась, что он довезет ее до дома за /________/ рублей. Она села в автомобиль на переднее сиденье рядом с водителем. Шамли Д.В. поехал в сторону /________/ по /________/ /________/, затем свернул с дороги налево, в сторону стадиона /________/ Шамли Д.В. пояснил, что он сейчас развернется, и они поедут в /________/ Проехав за спортивный комплекс белого цвета, Шамли Д.В. остановил автомобиль и сказал, чтобы она отдала ему все деньги, которые у нее с собой, при этом пояснив, что если она не отдаст ему деньги или ценные вещи, то он изобьет ее, что она восприняла серьезно. Сказав, что денег нет, она выбежала из машины, но Шамли Д.В. ее догнал, толкнул, отчего она упала. Затем, нагнувшись, Шамли Д.В. залез рукой в карман ее шубы, а второй рукой достал баллончик, из которого брызнул ей в лицо, в глаза, отчего она испытала физическую боль, у нее заслезились глаза, стало тяжело дышать. Стала просить, чтобы Шамли Д.В. перестал брызгать, пообещав отдать ему деньги. Шамли Д.В. позволил ей подняться с земли. Поднявшись, она решила вновь попробовать убежать, но Шамли Л.В. схватил ее за ворот шубы, она дернулась, и так как шуба была расстегнута, шуба осталась в руках Шамли Д.В. После этого Шамли Д.В., держа в руках шубу, убежал к себе в автомобиль и быстро уехал.

Она, встретив мужчину и женщину на автомобили, попросила о помощи, и те отвезли ее домой. Ударов Шамли Д.В. ей не наносил. Несколько дней у нее болели глаза, но за медицинской помощью она не обращалась. Таким образом, у нее была похищена мутоновая шуба стоимостью /________/ рублей, в кармане шубы лежали деньги в сумме /________/ рублей и сотовый телефон «/________/» с установленной в нем сим-картой оператора Теле-2, не представляющие материальной ценности. Также в шубе были ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности. Она находится в декретном отпуске, получает /________/ рублей в месяц, зарплата мужа составляет около /________/ рублей, кредитов нет, на иждивении двое детей (т. 1, л.д. 24-27, 39-41, 42-46).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО24. подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25. в судебном заседании, она утром в январе 2014 года возвращаясь с работы из ночного клуба «/________/, на /________/ рядом с мусорными баками на дороге она увидела лежащий сотовый телефон, затем на ограждении увидела шубу, которые забрала. Сотовый телефон отдала внуку ФИО26 который впоследствии его продал. Шубу повесила в сенях, где она висела до апреля 2014 года.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с внуком ФИО12, неофициально работает уборщицей в ночном клубе /________/ по /________/ в г. Томске. В середине февраля 2014 года, она, выполнив свои обязанности в клубе «/________/ пошла домой. Около 06.00 часов, проходила по краю проезжей части /________/ в сторону /________/, мимо мусорных баков, которые располагались слева по ходу ее движения, напротив /________/, в полутора метрах от них, увидела сотовый телефон, который подняв, осмотрела. Это был сотовый телефон /________/» в корпусе моноблок темно-серого цвета, задняя крышка коричневого цвета, сотовый телефон был выключен. Осмотрев телефон, решила оставить его себе, так как в тот момент на улице никого не было и спросить у кого-нибудь чей это телефон, возможности не было. Затем она обратила внимание, что на бетонном ограждении мусорных баков висит женская мутоновая шуба. Осмотрев шубу, предположила, что ее кто-то выбросил, решила взять шубу себе. После этого шубу и телефон принесла домой. Сотовый телефон отдала внуку - ФИО12, а шубу повесила дома в сенях (т. 1, л.д.72-74).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании, его бабушка ФИО13 работала в клубе «/________/ в феврале она шла с работы, нашла рядом с мусорными баками по /________/ телефон «/________/ серого цвета и шубу женскую красного цвета. Телефон отдала ему, а он его продал через своего знакомого ФИО16 за 300 рублей. О том, была ли в телефоне сим-карта, не помнит, телефон был выключен. О том, что данный телефон был похищен, ему ничего неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает с бабушкой ФИО13, которая неофициально подрабатывает уборщицей в ночном клубе /________/ расположенном в г. Томске по /________/. Примерно в середине февраля 2014 года ФИО13 утром ушла в ночной клуб /________/ он находился дома. Через некоторое время она вернулась и принесла с собой мутоновую шубу бордового цвета и сотовый телефон /________/ в корпусе моноблок. ФИО13 пояснила, что сотовый телефон она обнаружила на /________/, на дороге, а шубу увидела висящей на ограждении мусорных баков. Сотовый телефон ей был не нужен, поэтому отдала телефон ему, а шубу положила дома. Сотовый телефон находился в выключенном состоянии, сим-карты в нем не было. Так как ему данный сотовый телефон был не нужен, он решил его продать. Вставив в телефон сим-карту с номером /________/, некоторое время пользовался ей. Через пару дней после того, как ФИО13 отдала ему телефон, в утреннее время он пошел прогуляться по городу, взяв сотовый телефон с собой, так как собирался его кому-нибудь продать. На /________/ в г. Томске он встретил своего знакомого ФИО16, с которым они стали общаться. В процессе общения предложил ФИО16 купить у него указанный сотовый телефон /________/ однако последний отказался. Через некоторое время к ним подошел знакомый ФИО16 по имени «ФИО27 которому он также предложил купить сотовый телефон «/________/ Тот осмотрел телефон и согласился купить его за /________/ рублей. Он продал «ФИО28» вышеуказанный сотовый телефон за /________/ рублей, после чего тот ушел. О том, что телефон был у кого-то похищен, он (ФИО12) не знал (т. 1, л.д. 69-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в судебном заседании, его знакомый ФИО12 около 3-4 месяцев назад предлагал ему приобрести сотовый телефон «Нокиа», но он отказался. Однако он позвонил своему знакомому ФИО15, который попросил его принести и показать. Что было дальше, он не знает, поскольку ФИО14 и ФИО15 разговаривали вдвоем. Где ФИО14 взял данный сотовый телефон ему неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в двадцатых числах февраля 2014 г., утром в районе /________/ в г.Томске, он встретил знакомого ФИО14 В процессе разговора ФИО14 предложил купить у него сотовый телефон /________/ в корпусе моноблок, задняя крышка которого была коричневого цвета, передняя панель темно-серого цвета. Он отказался покупать телефон. В процессе его общения к ним подошел ранее знакомый ФИО29, которому ФИО14, также предложил приобрести вышеуказанный сотовый телефон /________/ ФИО31, осмотрев телефон, согласился его купить у ФИО14 за /________/ рублей. Купив сотовый телефон, ФИО15 через некоторое время ушел. Где ФИО14 взял указанный сотовый телефон, ему не известно (т. 1, л.д. 67-68).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает совместно с сожительницей - ФИО17, примерно в двадцатых числах февраля 2014 года, в утреннее время на /________/ в г. Томске он встретил своего знакомого ФИО16, с которым был ранее незнакомый ему парень, представившийся «ФИО32 Встретившись, он разговорился с ФИО16, в процессе разговора к нему обратился «ФИО33», который предложил ему купить у него сотовый телефон «/________/ в корпусе моноблок. Поскольку его сожительница нуждалась в сотовом телефоне, он, осмотрев телефон, согласился его купить за /________/ рублей. При этом «ФИО34 заверил его, что сотовый телефон не ворованный. В этот же день он подарил указанный сотовый телефон своей сожительнице, которая вставила в телефон сим-карту с номером /________/, оформленную на ее имя, с того дня стала им пользоваться (т. 1, л.д. 59-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО15 Примерно в двадцатых числах февраля 2014 года ее сожитель ФИО35 подарил ей сотовый телефон «/________/» в корпусе моноблок. ФИО37 ФИО38 сказал, что данный сотовый телефон приобрел на улице у какого-то парня. Так как у нее в то время не было сотового телефона, она взяла этот сотовый телефон, и установив в него сим-карту с номером /________/, оформленную на ее имя, стала им пользоваться. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный сотовый телефон «/________/ был похищен у девушки, в связи с чем она добровольно выдала телефон сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 61-62).

Оценивая показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО12, ФИО13 в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Сведений о заинтересованности свидетелей, а также потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для его оговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04 марта 2014 года, в котором ФИО9 сообщила, что 16.02.2014 г. около 01.00 часов у стадиона «/________/ в г. Томске у нее было похищено имущество на сумму /________/ рублей (т. 1, л.д.10);

- место совершения преступления, указанное потерпевшей, подтверждается результатом осмотра места происшествия, зафиксированному в протоколе от 04.03.2014, согласно которому был осмотрен участок местности между стадионом /________/ по /________/ /________/ в г. Томске и теннисным клубом по /________/ в г. Томске (т. 1, л.д.11-15);

- согласно протоколу предъявления лица для опознания от 08.04.2014, потерпевшая ФИО9 уверенно опознала Шамли Д.В., как мужчину, который 16.02.2014 около 01 часа ночи в районе спортивного комплекса /________/ по /________/ в г.Томске, брызнув ей в лицо газовым баллончиком, открыто похитил у нее имущество (т. 1, л.д. 31-33);

- согласно протоколу предъявления лица для опознания от 08.04.2014,свидетель ФИО10 уверенно опознала Шамли Д.В. как мужчину, к которому ФИО9 16.02.2014 в ночное время на /________/ в г. Томске, села в автомобиль /________/» в кузове седан темно-синего цвета, и уехала с ним (т. 1, л.д.56-58);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства,согласно которого Шамли Д.В. является собственником автомобиля /________/ темно-синего цвета, регистрационный знак /________/ (т. 1, л.д. 110);

- согласно протоколу выемки от 02.04.2014 у ФИО17 изъят сотовый телефон /________/ в корпусе моноблок IMEI: 357401041827261 (т. 1, л.д. 64-66);

- согласно протоколу выемки от 02.04.2014 у ФИО13 изъята мутоновая женская шуба бордового цвета (т. 1, л.д. 76-78);

- протоколом осмотра от 21.04.2014 осмотрены вышеуказанные изъятые предметы, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 79-80, 81);

- из протокола явки с повинной Шамли Д.В. следует, что в середине февраля 2014 г., с применением газового баллончика, он открыто похитил шубу, в которой находились деньги в сумме /________/ рублей. Похищенную шубу выбросил в мусорный бак около клуба «/________/», в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 137).

По ходатайству потерпевшей ФИО9 была допрошена ее мать ФИО18, которая показала суду, что ночью в феврале 2014 года ей позвонила дочь -ФИО9 и сказала, что на нее напали, забрали шубу и телефон. На следующий день к ней приехала ФИО9, которая была испугана, у нее были красные глаза. Обращалась ли ФИО9 в какое-либо медицинское учреждение, она не знает. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. В мае 2014 года ей сотрудники полиции передали похищенные у дочери вещи.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шамли Д.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Анализ приведенных доказательств в судебном заседании подтверждает совершение настоящего преступления именно Шамли Д.В.

Доводы потерпевшей ФИО9 и ее представителя о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, необходимости квалификации действий Шамли Д.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, имеющихся в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, неубедительны для суда и опровергаются вышеизложенными доказательствами, при этомв соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности Шамли Д.В., его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем признает его вменяемым.

Действия Шамли Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Указанный квалифицирующий признак грабежа нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе совершения открытого хищения имущества потерпевшей действиями подсудимого была причинена физическая боль, угрозы, высказываемые подсудимым в адрес потерпевшей, воспринимались ФИО9 реально, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия являлись средством завладения имуществом потерпевшей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шамли Д.В. и на условия жизни его семьи.

Так, Шамли Д.В. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, Шамли Д.В. судимости не имеет, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, в быту характеризуется положительно.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Шамли Д.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствие ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд приходит к выводу о назначения Шамли Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Шамли Д.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на оплату труда адвоката Ревякина А.А. в период предварительного расследования в сумме /________/ рублей, и в ходе судебного разбирательства адвокату Зубкову В.А. в сумме /________/ рублей, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Шамли Д.В., так как от услуг защитника он не отказывался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамли Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шамли Д.В.наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Шамли Д.В.обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок условно осужденному Шамли Д.В.исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Шамли Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время содержания Шамли Д.В. под стражей с 08 апреля 2014 года по 10 апреля 2014 года включительно.

После вступления приговора в законную силу отменитьдействие сохранной расписки ФИО18

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ревякина А.А. в период предварительного расследования в сумме /________/ рублей, и адвоката Зубкова В.А. в ходе судебного разбирательства в сумме /________/ рублей взыскать с осужденного Шамли Д.В. в пользу бюджета Российской Федерации на расчетный счет 40101810900000010007 ГУ ЦБ РФ по Томской области БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 КФК по Томской области (УИН Минюста РФ по Томской области), код 320 11301270010000130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Лапаев