Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34970/2019 от 21.10.2019

Судья: Жигарева Е.А.                  Дело № 33-34970/2019

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Магоня Е. Г., Сеурко М. В.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Коновалова А. С. на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1251/2019 по иску Коноваловой Е. И. к Коновалову А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения Коновалова А. С.,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.И. обратилась в суд с иском к Коновалову А.С. в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 983,15 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Шатурского городского суда от 16.01.2019 в ее пользу с ответчика взыскано 22.060.000 руб. Добровольно Коновалов А.С. решение суда не исполнил, денежные средства удержаны в рамках исполнительного производства. Таким образом, ответчик пользовался денежными средствами с 09.04.2019 по 10.07.2019.

В судебном заседании истец Коновалова Е.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коновалов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не была ему предоставлена информация о банковском счете для перечисления денежных средств, принадлежащее ему имущество и денежные средства были арестованы. На предложение о передаче в собственность Коноваловой Е.И. квартиры, она не ответила.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28 августа 2019 исковые требования Коноваловой Е. И. к Коновалову А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Коновалова А. С. в пользу Коноваловой Е. И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2019 г. по 10 июля 2019 г. в размере 431 983 (четыреста тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 83 коп.

В апелляционной жалобе Коновалов А.С., указывая на незаконность решения Шатурского городского суда Московской области от 28 августа 2019, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Шатурского городского суда Московской области от 16 января 2019 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 08.04.2019, с Коновалова А.С. в пользу Коноваловой Е.И. взыскана денежная компенсация ее доли денежных средств, находившихся на счетах и вкладах, открытых на имя Коновалова А.С., в размере 22.000.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

17 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10 июля 2019 г. должником по исполнительному производству внесены денежные средства в размере 2.060.000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 57) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд согласился с расчетом истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также указав, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном Коноваловой Е.И. размере 4319 83,15 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, доказательства должны представляться суду первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение – направление в адрес Коноваловой Е.И. предложения о передаче ей в собственность квартиры, стоимость которой соразмерна размеру обязательства, и отклонение данного предложения истцом. Как и не представлены доказательства направления Коноваловым А.С. в адрес Коноваловой Е.И. просьбы предоставить ему информацию о банковском счете для перечисления денежных средств и отказ в этом истца, а также доказательств отсутствия иного имущества, на которое не было наложено обременение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи