Решение по делу № 11-10966/2019 от 06.08.2019

Дело № 11-10966/2019 Судья Цивилева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей    Терюшовой О.Н., Онориной Н.Е.,

при секретаре     Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2019 года по иску администрации города Магнитогорска Челябинской области к Веневцеву Игорю Владимировичу о сносе самовольной постройки

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, пояснения представителя ответчика Веневцева И.В. – по доверенности Омигову Н.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к Веневцеву И.В. о возложении обязанности в течение одного месяца после вступления решения в законную силу осуществить снос объекта ориентировочными размерами 10 х 25 метров, возведенного в границах береговой линии реки Урал в 17 метрах на юг от строящегося садового дома №1781 СНТСН «Коммунальщик», в случае неисполнения Веневцевым И.В. решения суда в установленный срок - предоставить администрации г. Магнитогорска Челябинской области право на снос указанного здания с последующим взысканием с Веневцева И.В. понесенных расходов. В обоснование иска указано, что 17 октября 2018 года в ходе проверки Магнитогорской природоохранной прокуратурой Челябинской области информации о размещении пирса в береговой полосе и акватории Магнитогорского водохранилища на реке Урал установлено, что в 17 метрах на юг от строящегося садового дома №<данные изъяты> (по адресу: г.<адрес> участок <данные изъяты>) в акватории Магнитогорского водохранилища на реке Урал и его береговой полосе расположено недостроенное сооружение, имеющее бетонное основание, на котором, в том числе, установлены два металлических трубоквадрата. Площадь сооружения, находящегося в акватории водохранилища, составляет 56 кв.м., в береговой полосе – 120 кв.м. Указанное сооружение возведено Веневцевым И.В. в отсутствие разрешения на строительства. Администрацией г.Магнитогорска Челябинской области в адрес Веневцева И.В. были направлены требования от 20 декабря 2018 года о сносе в течение 30 дней со дня их получения сооружения, представляющего собой монолитное бетонное сооружение ориентировочными размерами 10х25 м., возведенного на несформированном земельном участке <данные изъяты> в пределах береговой линии реки Урал.

Представитель истца администрации города Магнитогорска Челябинской области, ответчик Веневцев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика Веневцева И.В. – по доверенности Омигова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями в части сноса всего спорного объекта не согласилась. Пояснила, что экспертом установлена необходимость сохранения подпорной стены для обеспечения надлежащей безопасной эксплуатации проезда к садовому участку Веневцева И.В., не было выявлено несоответствия подпорной стены градостроительным, строительным, пожарным и иным нормам и правилам, также не выявлено нарушений прав смежных землепользователей сохранением спорной постройки и создания угрозы жизни и здоровью граждан. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц Магнитогорской природоохранной прокуратуры, СНТСН «Коммунальщик» в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования администрации города Магнитогорска Челябинской области удовлетворены частично. На Веневцева И.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку – строение, не завершенного процессом строительства, пристроенное к подпорной стенке, устроенное на бетонной площадке площадью 92 кв.м., возведенное в границах береговой линии реки Урал в 17 метрах на юг от строящегося садового дома, расположенного по адресу: г.<адрес>. В случае неисполнения Веневцевым И.В. решения суда о сносе самовольной постройки за администрацией г. Магнитогорска Челябинской области признано право на их снос с отнесением понесенных расходов на Веневцева И.В. В удовлетворении требований в части сноса подпорной стенки общей длиной 33,95 кв.м., возведенной в границах береговой линии реки Урал в 17 метрах на юг от строящегося садового дома, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> участок <данные изъяты>, администрации г. Магнитогорска Челябинской области отказано. С Веневцева И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация города Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение № 0217/2019 от 27 мая 2019 года не имеет полного и всестороннего исследования, не содержит указаний на производство замеров и их значения. Указывает, что в арсенале эксперта не имелось никакого оборудования для производства замеров для определения длины объекта, ширины и т.д. Полагает, что выводы эксперта не соответствуют смыслу экспертизы. Истцу не ясно, каким образом эксперт, не сделавший ни единого замера, квалифицирует имеющиеся строения тем или иным образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Веневцев И.В. указывает на необоснованность ее доводов.

Представитель истца администрации города Магнитогорска Челябинской области, ответчик Веневцев И.В., представители третьих лиц Магнитогорской природоохранной прокуратуры, СНТСН «Коммунальщик». в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, эксперта ФИО1., проверив письменные материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (Акт обследования земельного участка №579 от 12 сентября 2019 года, составленный сотрудниками администрации г.Магнитогорска, ответ на запрос судебной коллегии эксперта ФИО2. от 10 сентября 2019 года, мнение эксперта относительно апелляционной жалобы, показания эксперта в суде апелляционной инстанции 16 сентября 2019г.), изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Магнитогорска Челябинской области, в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

     Согласно подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин в силу части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что Веневцев И.В. с 08.08.2017г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес> участок <данные изъяты>. По соглашению о разделе общего имущества супругов от 26.07.2018г. данный участок перешел в собственность Веневцевой М.А.(л.д. 88-96).

17 октября 2018 года Магнитогорской природоохранной прокуратурой совместно с государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области проведен осмотр территории СНТСН «Коммунальщик» вблизи садового участка <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт проверки (л.д. 36-37).

Согласно указанному акту, в ходе осмотра установлено, что в 17 метрах на юг от строящегося садового дома <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (по адресу: г.<адрес>», участок <данные изъяты>) расположено недостроенное сооружение, выполненное из бетона. Указанное сооружение расположено в акватории Магнитогорского водохранилища на реке Урал и его береговой полосе. Сооружение имеет бетонное основание, на котором, в том числе, установлены два металлических трубоквадрата. Площадь части сооружения, находящейся в акватории водохранилища, составляет 56 кв.м., в береговой полосе – 120 кв.м. Береговая полоса в месте расположения недостроенного сооружения и в его непосредственной близости отсыпана скальным грунтом. Согласно объяснениям Веневцева И.В., он приступил к строительству подпорного сооружения в июле 2018 года, за получением разрешения на строительство в администрацию г.Магнитогорска не обращался, какие-либо права в отношении земельного участка, на котором расположено подпорное сооружение, у Веневцева И.В. отсутствуют.

18 октября 2018 года администрацией г. Магнитогорска Челябинской области был составлен Акт № 652 обследования земельного участка, согласно которому на не сформированном земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес>, в районе участка <данные изъяты>, в пределах береговой линии реки Урал расположен объект незавершенного строительства, представляющий собой монолитное бетонное сооружение ориентировочными размерами 10х25 метра с предположительным назначением – пирс с гаражами для водного транспорта. Объект находится в 20-метровой зоне береговой полосы, которая предназначена для общего пользования. Исследуемая территория является прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, который распоряжением администрации города от 06 июля 1992 года № 1190-Р закреплен в бессрочное пользование СНТСН «Коммунальщик». Разрешение на строительство данного сооружения администрацией г. Магнитогорска Челябинской области не выдавалось (л.д. 31).

Ответчиком не оспаривалось и подтверждается объяснениями Веневцева И.В. от 23 октября 2018 года, что строительство спорного объекта незавершенного строительства осуществлено указанным ответчиком в отсутствие разрешения на строительства, проект строительства Веневцевым И.В. не разрабатывался и не согласовывался (л.д. 38).

16 ноября 2017 года Веневцев И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (л.д.43-45).

16 ноября 2018 года Веневцев И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий (л.д. 46-48, 49-29).

20 декабря 2018 года администрацией г. Магнитогорска Челябинской области в адрес Веневцева И.В. направлены требования № УАиГ-02/3038, №УАиГ-02/3039 о сносе спорного сооружения (л.д. 7-12).

Разрешая исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области, руководствуясь положениями ст.ст.11, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы №0217/2019 от 27 мая 2019 года, установив, что спорный объект недвижимости состоит из подпорной стенки общей длиной 33,95 м. и строения, не завершенного процессом строительства, пристроенного к подпорной стенке, устроенное на бетонной площадке площадью 92 кв.м., суд пришел к выводу о том, что самовольной постройкой является часть спорного объекта недвижимости – строение, не завершенное процессом строительства, пристроенное к подпорной стенке, устроенное на бетонной площадке площадью 92 кв.м., данное строение возведено на земельном участке, не принадлежащее ответчику ни на каком праве, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для сохранения указанного объекта недвижимости не имеется. В то же время суд отметил, что требование о сносе входящей в спорный объект подпорной стенки общей длиной 33,95 метра удовлетворению не подлежит, поскольку указанная стенка, согласно заключению эксперта, представляет собой объект благоустройства территории и необходима для надлежащей безопасной эксплуатации улицы (проезда) к садовому участку с кадастровым номером <данные изъяты>. С учетом положений п. 2 ст. 206 ГПК РФ, пп. 2 п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым установить ответчику срок три месяца для сноса строения, не завершенного процессом строительства, пристроенного к подпорной стенке, устроенного на бетонной площадке площадью 92 кв.м., со дня вступления решения в законную силу, исходя из необходимости работ и их значительной стоимости. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек право на их снос признано за истцом с отнесением расходов на ответчика. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Веневцева И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации г.Магнитогорска Челябинской области, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В то же время судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы администрации г. Магнитогорска Челябинской области о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о сносе подпорной стенки, возведенной ответчиком в границах береговой линии реки Урал. При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения эксперта ФИО3. № 0217/2019 от 27 мая 2019 года, по результатам визуального осмотра спорный объект представляет собой подпорную стенку общей длиной 33,95 кв.м. и строение, не завершенное процессом строительства, пристроенное к подпорной стенке, устроенное на бетонной площадке площадью 92 кв.м. Все конструкции выполнены из монолитного железобетона.

При этом экспертом указано, что строение, не завершенное процессом строительства, в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 года представляет собой сооружение. В соответствии с требованиями п. 4.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» объект представляет собой объект массового строительства в обычных условиях эксплуатации, не имеет критериев, характерных для временных зданий и сооружений, и имеет капитальный характер (отдельные признаки капитальности). Подпорная стенка, согласно приказу Минрегиона РФ от 27 декабря 2011 года № 613, представляет собой объект благоустройства территории, не имеет признаков капитальности.

Для надлежащей безопасности эксплуатации улицы (проезда) к садовому участку с кадастровым номером <данные изъяты> необходима подпорная стена. Ее необходимость обусловлена требованиями пп. 5.6, 5.7, 5.8 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.п. 7.41, 7.57 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Совокупные требования вышеназванных документов обуславливают необходимость организации вдоль земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>», участок <данные изъяты>, проезда шириной 9 метров с проезжей частью 3,5-4,5 метра, обочиной в 1-1,75 метров с двух сторон, а также площадки для разворота размером 15х15 метров. Кроме того, во избежание подмыва грунта со стороны реки Урал требуется обеспечить комплексные мероприятия, обеспечивающие устойчивость земляного полотна. Существующая подпорная стенка сдерживает перепад грунта в 3.85 метра. Строение, не завершенное процессом строительства, необходимым не является.

Нарушений по требованиям к противопожарным расстояниям и санитарно-бытовым условиям не выявлено. Спорный объект – строение, не завершенное процессом строительства, угрозы жизни и здоровью не создает, прав смежных землепользователей не нарушает, однако при этом не относится ни к основным видам разрешенного использования, ни к вспомогательным, ни к условно-разрешенным для зоны Ж-5. Таким образом, строение, не завершенное процессом строительства, нарушает требования «Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска» в редакции от 26 марта 2019 года № 31 (утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17 сентября 2008 года № 125), требования ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. К подпорной стенке данные требования не применяются, так как она является объектом благоустройства. Строение, не завершенное процессом строительства, расположено на территории общего пользования. Для устранения несоответствия Правилам землепользования и застройки г. Магнитогорска необходимо демонтировать строение, не завершенное процессом строительства, в частности, демонтировать бетонную площадку – основание и поперечные перегородки (стены), примыкающие к подпорной стенке (л.д. 147-201).

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается представленными доказательствами, что спорный объект недвижимости (подпорная стенка общей длиной 33,95 кв.м. и строение, не завершенное процессом строительства, пристроенное к подпорной стенке) расположены на земельном участке общего пользования, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, закрепленным в бессрочном пользовании за садоводческим товариществом «Коммунальщик». Разрешение на строительство данного объекта недвижимости Веневцеву И.В. не выдавалось, строительство осуществлено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке Веневцеву И.В.

Спорные объекты недвижимости (подпорная стенка общей длиной 33,95 кв.м. и строение, не завершенное процессом строительства, пристроенное к подпорной стенке) полностью расположены в береговой полосе реки Урал, составляющей 20 метров от береговой линии, что следует из ответа на запрос судебной коллегии эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4. и показаний эксперта ФИО5. в суде апелляционной инстанции, принятых судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Оценив заключение эксперта ФИО6. по вопросу о необходимости спорного строения (сооружения) – подпорной стенки общей длиной 33,95 кв.м. - для надлежащей эксплуатации улицы (проезда) к земельным участкам, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта о необходимости сохранения указанной подпорной стены не свидетельствуют о том, что осуществленное ответчиком строение не отвечает признакам самовольной постройки и не подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Выводы эксперта о том, что для надлежащей эксплуатации улицы (проезда) к садовому участку с кадастровым номером <данные изъяты> необходима подпорная стенка, что обусловлено требованиями пп. 5.6, 5.7, 5.8 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.п. 7.41, 7.57 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.Магнитогорска Челябинской области.

В данном случае подпорная стенка общей длиной 33,95 кв.м. расположена на землях общего пользования, полностью в береговой полосе реки Урал (не на территории СНТСН «Коммунальщик»), соответственно, положения СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», регулирующих правоотношения по планировке и застройке территории садоводческих (дачных) объединений, не могут быть приняты во внимание при разрешении исковых требований администрации г.Магнитогорска Челябинской области.

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. В заключении эксперт ссылается на пункт 8.13 СП 4.13130.2013, в силу которого тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

В то же время, спорное строение (подпорная стенка) осуществлена в отсутствие разрешения на строительства, на земельном участке, не предназначенном для строительства указанного объекта, соответственно, применение экспертом СП 4.13130.2013 не исключает самовольный характер осуществления ответчиком указанного строения на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта.

СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» устанавливают нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги, при этом спорные объекты (в том числе и подпорная стенка) элементом благоустройства автомобильной дороги также не являются.

Таким образом, установленная судебным экспертом необходимость подпорной стены для надлежащей безопасности эксплуатации улицы (проезда) к садовому участку с кадастровым номером <данные изъяты> не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований администрации г.Магнитогорска о сносе самовольно возведенных строений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса предназначается для общего пользования.

Поскольку ответчиком Веневцевым И.В. самовольно занят земельный участок общего пользования, не предоставленный в установленном порядке для строительства спорных объектов (в том числе подпорной стенки), возведенная указанным ответчиком подпорная стенка общей длиной 33,95 кв.м. также подлежат сносу за счет ответчика на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации г.Магнитогорска о сносе подпорной стенки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Магнитогорска Челябинской области следует принять новое решение, обязать Веневцева И.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести подпорную стенку общей длиной 33,95 кв.м., возведенную в границах береговой линии реки Урал в 17 метрах на юг от строящегося садового дома, расположенного по адресу: г. <адрес> участок <данные изъяты>. В случае неисполнения Веневцевым И.В. решения суда о сносе самовольной постройки, с учетом положений статьи 206 ГПК РФ, следует признать за администрацией города Магнитогорска Челябинской области право на снос подпорной стенки с отнесением понесенных расходов на Веневцева И.В.

При установлении срока исполнения решения суда о сносе подпорной стенки судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, полагая данный срок для сноса самовольной постройки (три месяца со дня вступления решения суда в законную силу) разумным.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Магнитогорска Челябинской области отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Веневцева Игоря Владимировича в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести подпорную стенку общей длиной 33,95 кв.м., возведенную в границах береговой линии реки Урал в 17 метрах на юг от строящегося садового дома, расположенного по адресу: г. <адрес> участок <данные изъяты>.

В случае неисполнения Веневцевым Игорем Владимировичем решения суда о сносе самовольной постройки признать за администрацией города Магнитогорска Челябинской области право на ее снос с отнесением понесенных расходов на Веневцева Игоря Владимировича.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи