Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1975/2015 от 02.12.2015

Дело № 22 н/п-1975/2015 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого В. – адвоката Кочарян М.О. на постановление Северного районного суда г. Орла от 25 ноября 2015 г., по которому

В., <...>, несудимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск.

Мера пресечения в отношении В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено заключить его под стражу при задержании.

В случае задержания В. содержать его под стражей, о чем уведомить Северный районный суд г. Орла незамедлительно.

Исполнение постановления поручено ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>.

Обеспечение контроля розыска поручено прокурору <адрес>.

Уголовное дело в отношении В. выделено в отдельное производство, которое приостановлено до установления местонахождения последнего.

Заслушав выступления подсудимого В., его защитника адвоката Гордеевой Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и считающих незаконным изменение В. меры пресечения на заключение под стражу, возражения прокурора Сорокиной Т.П., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> в Северный районный суд г. Орла поступило уголовное дело № по обвинению Ж. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении <дата> имущества, принадлежащего П., на общую сумму <...>, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> постановлением судьи Северного районного суда <адрес> было назначено слушание по указанному уголовному делу на <дата> (<...>).

<дата> в судебное заседание В. не явился, судебное заседание отложено на <дата> (<...>).

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> В. в судебные заседания не явился (<...>).

Судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимого по известным адресам его регистрации и фактического проживания, однако результата они не дали. Согласно сведениям судебных приставов по адресу регистрации В. никто не проживает, что также подтверждается справкой администрации <адрес> сельского поселения, согласно которой дом, в котором зарегистрирован В., сгорел, по адресу фактического проживания подсудимый также отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл, соседи пояснить что-либо затруднились, бывшая жена пояснила, что ей не известно где он может находиться, хозяйка квартиры показала, что он съехал более двух месяцев назад и больше не появлялся (<...>). В. также извещался о судебном заседании посредством СМС-извещения, которое было отправлено на номер его телефона № и было доставлено <дата> (<...>), согласно рапорту судебного пристава Г. осуществить привод В. в судебное заседание, назначенное на <дата>, не представилось возможным, в связи с отсутствием подсудимого по указанному в постановлении о приводе адресу, при этом приставом по телефону было сообщено В. о необходимости явки в Северный районный суд <адрес> (<...>). Впоследствии телефоны подсудимого были отключены.

<дата> в судебном заседании судом на обсуждение был вынесен вопрос о выделении материалов уголовного дела в отношении В. в отдельное производство, объявлении его в розыск и изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого В. – адвокат Кочарян М.О. просит постановление об объявлении розыска и взятии В. под стражу отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом не было сделано запросов в больницы <адрес>, не был направлен запрос в УФМС России по <адрес> для установления места его нахождения и причин неявки в судебные заседания; в материалах уголовного дела нет информации об извещении подсудимого.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч.4 настоящей статьи, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с ч.3 ст.247, ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, и в случае, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, и место его пребывания неизвестно судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела видно, что В. в течение продолжительного периода времени неоднократно не являлся в судебные заседания, суд о причинах неявки не уведомил, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежащие меры, предпринятые судом к обеспечению его явки в судебное заседание и установлению места нахождения, результата не дали.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимый В. без уважительных причин неоднократно не являлся в судебные заседания, препятствуя тем самым производству по делу, нарушил подписку о невыезде, скрылся от суда.

При этом В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Поскольку по смыслу ст.102 УПК РФ подсудимый обязан информировать суд об изменении места жительства, уважительной причине неявки в судебное заседание, доводы явившегося в суд апелляционной инстанции В. о том, что он проживал по другому адресу, как и содержащиеся в жалобе адвоката утверждения о том, что судом не были сделаны запросы в больницы и УФМС России по <адрес> для установления места нахождения подсудимого и причин его неявки в судебное заседание, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Утверждения подсудимого В. о том, что у него был сломан телефон, в связи с чем он не получал извещений о судебных заседаниях, являются голословными и опровергаются материалами дела (<...>). Кроме того ему направлялись письменные извещения о судебном заседании по известным адресам регистрации и фактического проживания (<...>).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, а также озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимым В. и его защитником – адвокатом Гордеевой Д.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав участников процесса, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 25 ноября 2015 г. в отношении подсудимого В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кочарян М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий