Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2016 ~ М-833/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-879/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием:

прокурора Дровосекова С.А.,

истца Бурдина В.С.,

представителя истца Шавырина В.Н.,

ответчика индивидуального предпринимателя Поносова Б.И.,

представителя ответчика Зубко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина В. С. к индивидуальному предпринимателю Поносову Б. И. о защите прав потребителей,

установил:

Бурдин В.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ИП Поносову С.Б. об уменьшении стоимости оказанных услуг на <данные изъяты>., взыскании стоимости оплаченных услуг в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оформления доверенности в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Поносовым С.Б. заключен договор поручения на выполнение юридических действий, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить уведомительное письмо, а также подготовить жалобу в Европейский суд по правам человека, а истец обязался оплатить услуги в размере <данные изъяты>., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из Европейского суда по правам человека, согласно которого поданная жалоба в Европейский суд по правам человека не соответствует критериям приемлемости изложенных в ст.34-35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, полагая, что ответчиком были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, просит удовлетворить заявленные им требования.

Истец Бурдин В.С. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что жалоба в Европейский суд по правам человека была написана неверно, она была поверхностной, не соответствовала предъявленным критериям, в связи с чем и не была принята к рассмотрению. Также указал, что Поносов С.Б. не разъяснял ему порядок и условия обжалования судебных решений в судах Российской Федерации.

Представитель истца Шавырин В.Н. в судебном заседании доводы истца поддержал и пояснил, что жалоба не соответствует предъявленным критериям, истцу не разъяснялось о необходимости обжалования судебных актов во всех национальных инстанциях, что несоблюдение данного требования влечет отказ к принятию жалобы. Полагает, что жалоба была признана неприемлемой поскольку были недостатки в оформлении, формуляр был напечатан на компьютере. Обязанность по доказыванию, что услуги были оказаны надлежащего качества лежит на ответчике. Срок исковой давности не пропущен, составляет три года. Просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов с истца, поскольку ответчик осуществляет защиту своих прав самостоятельно.

Ответчик Поносов С.Б. в судебном заседании исковые требования Бурдина В.С. не признал, указал, что Бурдин В.С. обратился к нему за юридической помощью, предоставил ему материалы уголовного дела, он разъяснил истцу, что Европейский суд по правам человека не пересматривает судебные решения, а рассматривает дела, связанные с нарушением прав граждан, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Бурдину В.С. было предложено инициировать судебное разбирательство, пройти все возможные судебные инстанции в России. Пермским краевым судом было отказано в пересмотре решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, была подана жалоба на несправедливое судебное рассмотрение дела. Поскольку Бурдин В.С. настаивал на подаче жалобы, то им были подготовлены соответствующие документы. С Бурдиным договорились, что стоимость его услуг составит <данные изъяты>., которые Бурдин В.С. оплатил в ДД.ММ.ГГГГ, тогда и был составлен акт выполненных работ. В Акте Бурдин В.С. указал, что претензий не имеет. Подготовленную жалобу и прилагаемые документы передал Бурдину В.С., полагает, что истец мог не подписать жалобу, в связи с чем, суд посчитал ее анонимной и не принял к рассмотрению. В настоящее время невозможно определить по каким причинам жалоба была признана неприемлемой, считает, что жалоба им была составлена надлежащим образом. Указал, что давность предъявления требований составляет два года, данный срок вышел, положения Закона «О защите прав потребителя» не применяются к возникшим правоотношениям. Формуляр, который был использован при подготовке жалобы, является приемлемым, жалоба оформлена корректно.

Представитель ответчика Зубко Е.А. в судебном заседании пояснил, что в силу положений ст.824 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Бурдин В.С. принял работу в ДД.ММ.ГГГГ. Также просит учесть положения ст.725 ГК РФ, в силу которой, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненной по договору подряда, составляет один год. Истцом не указаны конкретные недостатки составленной жалобы, фактически, он не согласен с результатом рассмотрения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Положениями ст.35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она:

a) является анонимной; или

b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.

Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.

Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства.

Судом установлено, что Поносов Б.И. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность в области права (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Поносовым Б.И. и Бурдиным В.С. заключен договор поручения на выполнение юридических действий, согласно которого, Поносов Б.И. обязался подготовить уведомительное письмо в Европейский суд по правам человека, стоимость вознаграждения <данные изъяты>., подготовить жалобу в Европейский суд по правам человека, стоимость вознаграждения <данные изъяты>., общий размер вознаграждения по договору составил <данные изъяты>. (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами составлен акт выполненных работ, согласно которого, Бурдин В.С. не имеет каких-либо претензий к выполненной работе (л.д.7).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Бурдин В.С. оплатил ИП Поносову Б.И. стоимость оказанных ему услуг в размере <данные изъяты>. (л.д.8).

Из представленного уведомления о намерении подать жалобу в Европейский суд по правам человека следует, что оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения между сторонами договора (л.д.14-15), и получено Европейским судом по правам человека ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Европейским судом по правам человека, в адрес Бурдина В.С. направлено информационное письмо о получении уведомления о намерении подать жалобу, направлен текст Конвенции и официальный формуляр жалобы с пояснительной запиской (л.д.47).

В ДД.ММ.ГГГГ был заполнен формуляр жалобы, адресованной в Европейский суд по правам человека (л.д.50-56).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по заключенному между Бурдиным В.С. и ИП Поносовым Б.И. по составлению уведомления и жалобы в Европейский суд по правам человека фактически были оказаны, оба документа, поименованных в договоре, были составлены ответчиком и переданы Бурдину В.С., то есть ответчик свои обязательства по договору исполнил.

Согласно письма Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Бурдину В.С., Европейским судом по правам человека ДД.ММ.ГГГГ принято решение об объявлении жалобы Бурдина В.С. неприемлемой, поскольку жалоба не соответствует критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции (л.д.16). данное письмо было получено Бурдиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки на почтовом конверте (л.д.17).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по составлению жалобы.

Так, из материалов дела не следует, что жалоба была объявлена неприемлемой вследствие несоблюдения требований, предъявляемых к заполнению формуляра жалобы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в пользу истца не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ о применении которого заявил ответчик ИП Поносов Б.И. С учетом установленных обстоятельств данное заявление судом удовлетворяется, так как о нарушении своего права истец Бурдин В.С. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил письмо Европейского Суда по правам человека о признании его жалобы неприемлемой, в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, согласно договора на оказание юридических услуг, заключенного между ответчиком и его представителем, последний обязался составить возражения на иск Бурдина В.С. и представлять интересы ответчика в суде, стоимость услуг составляет <данные изъяты>. (л.д.33). Денежные средства по заключенному договору были уплачены ответчиком по квитанции № в полном объеме (л.д.32).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях. Суд находит сумму за оказанные юридические услуги ответчику в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с истца.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Бурдину В. С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Поносову Б. И. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с некачественной подготовкой жалобы в ЕСПЧ, уменьшении стоимости оказанных юридических услуг на <данные изъяты>, взыскании стоимости оплаченных юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> и нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, -отказать.

    Взыскать с Бурдина В. С. в пользу индивидуального предпринимателя Поносова Б. И. судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова