Определение суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 по делу № 11-0026/2016 от 18.02.2016

Мировой судья Руденко Р.В.  Дело № 11-26\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 01 апреля 2016  г.  г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе  председательствующего  федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по апелляционной жалобе ООО «Логистика КС» на решение мирового судьи  судебного участка № …, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 357,  от 18 декабря 2015  года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Логистика КС» к Ефименко Л. Ф. о взыскании убытков – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Логистика КС» обратилось в суд с иском к ответчику Ефименко Л.Ф.  и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере … в счет возмещения убытков, связанных с демонтажем гаражного бокса.

Требования истца мотивированы тем, что Ефименко Л.Ф. разместила гаражный бокс №…, входящий в автостоянку …, располагающейся на земельном участке с кадастровым номером … незаконно, в связи с чем ООО «Логистика КС», как субарендатор земельного участка и специализированный субъект в силу Распоряжения … от 13.07.2013 г. № …, было вынуждено понести убытки в размере … для проведения работ по демонтажу некапитального гаражного бокса с целью восстановления своего нарушенного права на земельный участок свободный от третьих лиц, самовольно разместивших свое имущество. Размер убытков подтверждается договором подряда 07/2015/С от 24.04.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2015 г.  Согласно сметному расчету, являющемуся  приложением к  дополнительному соглашению, стоимость сноса одного гаражного бокса оценена в …. Платежными поручениями № … от 06.08.2015 г., № 6428 от 30.07.2015 г. ООО «Логистика КС» оплатило полностью стоимость подрядных работ по сносу гаражей. Данное обстоятельство подтверждает факт несения ООО «Логистика КС» фактических расходов на восстановление своего нарушенного права. Также был установлен факт вхождения земельного участка, на котором расположена спорная автостоянка, в полосу отвода железной дороги. Для размещения автостоянки не было подписано ни одного договора аренды земельного участка, то есть ни разу у членов МГСА не возникало законное право пользования спорным земельным участком. Таким образом, у Ефименко Л. Ф. не возникло никаких прав на земельный участок и на гаражный бокс, в связи с чем Ефименко Л.Ф. самовольно заняла спорный земельный участок.

Представитель истца ООО «Логистика КС»  в судебное заседание  суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ефименко Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель  в суд явился, против удовлетворения иска  возражал.

Представитель третьего лица ОАО РЖД  в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ТУ Росимущество по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащем образом.

Мировым судьей  постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной  жалобы.

 В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Логистика КС» и представитель третьего лица ОАО «РЖД»  явились, доводы  апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ефименко Л.Ф., а также представитель третьего лица ТУ Росимущество по Москве  в суд не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Ефименко Л.Ф в суд явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения  по доводам апелляционной жалобы явившихся лиц,  суд не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером … отнесен к землям транспорта и является федеральной собственностью.

 По договору аренды земельного участка № … от 25.11.2013 года, ОАО «РЖД» приняло в пользование за плату являющийся федеральной собственностью  земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта, расположенный по адресу: …., площадью …, кадастровый номер ….,  для использования в соответствии с разрешенным использованием. Договор аренды заключен сроком на 49 лет.

21 декабря 2012 года между ОАО «РЖД» и ООО «Логистика КС» заключен договор субаренды части земельного участка  с кадастровым номером ….

Гаражный бокс № …, пользователем которого являлась Ефименко Л.Ф., входил в состав автостоянки № … РОО «МГСА», располагался на земельном участке общей площадью …. (кадастровый номер …).

Факт демонтажа гаражного бокса № 802, входящего в состав автостоянки №… …, подтверждается представленным представителем истца актом демонтажа гаражного бокса от 30.07.2015 года, договором подряда … от 24.04.2015 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.-7.2015 г., сметным расчетом, являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению №1, платежными поручениями № 6443 от 06.08.2015 г.,  № … от 30.07.2015 года.

Согласно представленному сметному расчету, являющемуся  приложением №… к дополнительному соглашению №…, стоимость сноса одного гаражного бокса оценена в ....

Разрешая заявленные требования,  мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявленные ООО «Логистика КС» исковые требования подлежат отклонению, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований  истцом представлено не было.  Нарушения  ответчиком каких-либо обязательств  в отношении ООО «Логистика КС» по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  возмещение убытков  предусмотрено положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 62  ЗК РФ основанием к отмене решения не являются, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по демонтажу гаражного объекта,  не установлена.  При этом суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств,  свидетельствующих о том, что Ефименко Л.Ф., занимавшая гаражный бокс  на автостоянке  …, образованной  и размещенной на земельном участке задолго до  передачи земельного участка по договору субаренды  ООО «Логистика КС», была уведомлена  истцом о  наличии прав ООО «Логистика КС»  на земельный участок, о необходимости  освобождения земельного участка  в добровольном порядке до определенной даты,  а также о намерении  истца  в случае неисполнения требования об освобождении земельного участка воспользоваться правом на самозащиту  и демонтировать гаражные боксы без судебного решения. Более того, из договора субаренды следует, что, заключая договор, ООО «Логистика КС»  было уведомлено ОАО «РЖД»  о расположении на земельном участке объектов, права на которые не оформлены  в установленном законодательством порядке.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО «Логистика КС» не были предприняты должные меры по предотвращению убытков, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется.

Ссылка в  апелляционной жалобе  на преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего дела  решения мирового судьи  судебного участка № 310 … от 21 сентября 2015 года не может быть принята судом во внимание, поскольку  как установлено   судом апелляционной инстанции,  указанное судебное постановление в настоящее время отменено.

Довод апелляционной жалобы  о неверном  применении положений ст. 222 ГК РФ, так как самовольной  постройкой может быть  только капитальный объект,  основанием  для отмены  правильного по существу решения не является.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья  правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 357 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № …, ░░ 18 ░░░░░░░ 2015  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: