Решение по делу № 2-95/2021 ~ М-21/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-95/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

с участием истцов Крохалева С.А., Крохалевой М.В.,

представителя истов Куценко Г.А.,

представителя ответчика администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края Барулько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крохалева Сергея Алексеевича, Крохалевой Марины Валентиновны, Крохалева Никиты Сергеевича к администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в части и о признании не принимавшими участия в безвозмездной приватизации жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Крохалев С.А., Крохалева М.В. и Крохалев Н.С. обратились в суд с исковым заявлением администрации г. Змеиногорска о признании не принимавшими участия в безвозмездной приватизации жилья, указывая, что 16.05.2005 между администрацией г. Змеиногорска и истцами заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан семье из 3 человек на квартиру в г. Змеиногорске, ул. Ленина, 56-4, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1. В настоящее время истцы не могут объяснить, в связи с чем сделка между сторонами была оформлена именно таким образом. Фактически имела место совершенно другая ситуация и иная сделка. В 2005 году имела место тяжелая финансовая ситуация с содержанием муниципальных предприятий, в том числе коммунального хозяйства. В городском бюджете не хватало денежных средств для финансирования муниципальных предприятий. За коммунальные услуги у проживающих в муниципальном жилье имелись огромные задолженности. Разрешая ситуацию с финансированием предприятий, оказывающих коммунальные услуги, администрация предлагала неплательщикам переселяться из муниципального жилья в частное. Условия были различные. Семье истцов администрация предложила обменять их небольшой частный дом с земельным участком в <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности супругам Крохалеву С.А. и Крохалевой М.В. на муниципальную квартиру в <адрес>4, в которой проживала семья Антипенко, состоящая из 2 человек, матери и несовершеннолетнего сына. Для семьи истцов было условие погасить всю задолженность семьи Антипенко за коммунальные услуги. По меркам 2005 года истцы заплатили очень большую сумму, её точный размер они не помнят, но она составляла не один месячный заработок их семьи. Антипенко выразила согласие на сделку, администрация поставила условие, что истцы должны переоформить свой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи Антипенко А.И., оплатить её долги за муниципальную квартиру, после чего квартира передана истцам. Фактически имела место мена жилья, со стороны истцов частная собственность менялась на муниципальную, с большой доплатой. В тот момент никто не задумывался какие последствия может иметь такой вариант оформления прав на жилое помещение. 29.07.2007 эта квартира истцами была продана. Позднее, как семья военнослужащих, семья истцов была признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением, истец Крохалев С.А. поставлен на очередь на обеспечение жилым помещением его семьи в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время подошла очередь на получение субсидии. В этот момент выяснилось, что семья истцов обеспечивалась жилым помещением за счет муниципальной собственности, что является препятствием для обеспечения их семьи жилым помещением по установленным нормам, в связи с чем, им необходимо предоставить доказательства жилищной комиссии по месту прохождения военной службы о том, что их семья имеет права на использование предусмотренной законом льготы в полном объёме. Фактически семья истцов не обеспечивалась безвозмездно муниципальным жильём – квартирой, истцы за эту квартиру отдали жилой дом с земельным участком и крупную денежную сумму. Доказательствами того, что администрация г. Змеиногорска также не считает истцов участниками безвозмездной приватизации жилья является решение Змеиногорского городского суда от 12.12.2007 по гражданскому делу № 2-362/2007, в котором представитель администрации города Змеиногорска ФИО9, подписавший договор приватизации от 16.05.2005, как председатель комитета по управлению муниципальным имуществом, признал, что Крохалев С.А. не использовал своего права на участие в безвозмездной приватизации жилья на дату принятия судебного решения12.12.2007. Семья истцов с момента вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 проживала и проживает до настоящего времени в г. Змеиногорске Алтайского края. Просят признать Крохалева С.А., Крохалеву М.В., Крохалева Н.С. не принимавшими участия в безвозмездной передаче жилья в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1.

В последующем истцами подано уточненное исковое заявление, в котором они указали, что договор о передаче квартир (домов) в собственность от 16.05.2005 был заключен на основании постановления администрации г. Змеиногорска № 204 от 27.05.2004. Истцы были уверены, что договор приватизации соответствует этому постановлению, поэтому не задумывались над его содержанием. Истцы свою собственность – земельный участок и жилой дом передали в собственность проживающих в благоустроенной квартире граждан, им передали в собственность эту благоустроенную квартиру. Истцы были уверены, что мена оформляется именно так, ведь сделки проводила администрация г. Змеиногорска, которой истцы полностью доверяли, не понимая, что в будущем это будет иметь негативные последствия для обеспечения жилым помещением за счет государства. Учитывая, что договор о передаче квартир (домов) в собственность от 16.05.2005 фактически имел возмездный характер, суду предоставлены все доказательства возмездности сделки, просят признать причину пропуска срока давности для обращения с иском уважительной и восстановить процессуальный срок для обращения с иском о признании недействительным указанного договора. Фактически приватизацией прикрыта возмездная сделка – мена земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, на муниципальную квартиру по адресу: <адрес>

Просит восстановить процессуальный срок для обращения с иском о признании недействительным договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан от 16.05.2005 в части указания на безвозмездность сделки, признать недействительным указанный договор, заключенный между администрацией города Змеиногорска и Крохалевым С.А., Крохалевой М.В., Крохалевым Н.С. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в части указания на безвозмездность договора и признать истцов не принимавшими участия в безвозмездной передаче жилья в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1.

В судебном заседании истцы Крохалев С.А., Крохалева М.В. представитель истцов Куценко Г.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, просили их удовлетворить.

Истец Крохалев Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Змеиногорска Алтайского края Барулько Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) (далее – Закон о приватизации) настоящий Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст. 1 Закона о приватизации, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По смыслу закона, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16.05.2005, заключенному между администрацией города Змеиногорска в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО9, действующего на основании Закона Российской Федерации от 23.12.1992, именуемая в дальнейшем продавец, и гр. Крохалев С.А., Крохалева М.В., Крохалев Н.С., именуемые в дальнейшем покупатель, приобрели в общую долевую собственность квартиру, общей площадью 58,5 кв.м., по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности истцов по 1/3 доле на указанную квартиру зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 24.11.2005.

Из пояснений истцов следует, что фактически заключена не сделка приватизации, а возмездная сделка – мена земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, на муниципальную квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением администрации города Змеиногорска от 27.05.2004 № 204 «Об обмене квартиры Крохалевой М.В.» на основании которого в последующем заключен договор приватизации, администрация рассмотрев заявление Крохалевой М.В., проживающей в <адрес> о разрешении произвести сделку обмена дома в <адрес>, принадлежащий ей по праву собственности (основание: справка о наличии недвижимого имущества в собственности от 19.05.2004 № 131) на квартиру по <адрес> которая принадлежит по праву собственности МУП «Змеиногорские тепловодосети» (основание: справка о наличии недвижимого имущества в собственности от 20.05. 2004 № 135) и учитывая, что в доме по <адрес> проживает несовершеннолетний Крохалев Н.С., являющийся членом семьи собственника, в соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации постановил разрешить Крохалевой М.В. совершить сделку обмена дома по вышеуказанному адресу.

В инвентарном деле на дом в <адрес> имеется выписка из ЕГРН от 29.05.2000, согласно которой правообладателем указанного жилого дома являлась Крохалева М.В.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.12.2005 с 26.12.2005 правообладателем указанного жилого дома является ФИО10 на основании договора купли-продажи от 25.11.2005.

Земельный участок по адресу<адрес>, принадлежал Крохалевой М.В.

Согласно постановлению администрации г. Змеиногорска № 266 от 13.07.2004 прекращено Крохалевой М.В. право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1163 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, свидетельство на пользование землей от 03.07.2000 № 2149 аннулировать. Передать бесплатно в собственность Крохалевой М.В. из земель поселений земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1317 кв. м. для эксплуатации жилого строения и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления между администрацией г. Змеиногорска и Крохалевой М.В. заключен договор о бесплатном предоставлении в собственность земельных участков № 367 от 14.07.2004, согласно которому администрация бесплатно передала, а Крохалева М.В. приняла в собственность земельный участок по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Змеиногорском межрайонном филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> 06.08.2004.

В соответствии с решением Змеиногорского городского суда от 12.12.2007 по гражданскому делу по иску Крохалева С.А. к администрации г. Змеиногорска, ОАО «Янтарное», Короткину В.Н. и Короткиной Г.А. о применении последствий частично недействительной сделки и признании права на участие в приватизации, исковые требования Крохалева С.А. удовлетворены, применены последствия ничтожности частично недействительной сделки приватизации <адрес> (договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан) от 02.07.1992, путем исключения из числа сторон договора и числа собственников указанной квартиры Крохалева С.А. Истец признан не использовавшим право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из инвентаризационного дела на квартиру по адресу: <адрес> следует, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО город Змеиногорск Алтайского края №29 от 19.05.2004 в реестре муниципальной собственности имелась квартира по адресу: <адрес> владельцем которой на праве хозяйственного ведения являлось МУП «Змеиногорские тепловодосети».

В соответствии со справкой Змеиногорского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 169 от 16.05.2005 следует, что сведения об участии в приватизации жилищного фонда за Крохалевым С.А., КрохалевойМ.В., Крохалевым Н.С. не зарегистрированы.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.02.2021 № КУВИ-002/2021-6867301 собственником квартиры в <адрес> с 28.01.2021 является Погудин К.Е.

Исследованные в судебном заседании доказательства с очевидностью свидетельствуют о возмездности сделки - договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан от 16.05.2005, который фактически представлял собой сделку мены.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данного положения закона).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ).

Истцами при подаче уточненного искового заявления заявлено о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском о признании недействительным договора о передаче квартир (домов) от 16.05.2005, в части указания на безвозмездность сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10, 11, содержащихся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика заявлений о пропуске истцами срока исковой давности ни в письменной, ни в устной форме, не заявлялось, в связи с чем, судом не применяется исковая давность к заявленным требованиям, в соответствии с вышеприведенными нормами, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока не имеется.

Истцами представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие возмездность сделки о передаче квартир (домов) от 16.05.2005, заключенной между администрацией города Змеиногорска в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и Крохалевым Сергеем Алексеевичем, Крохалевой Мариной Валентиновной и Крохалевым Никитой Сергеевичем.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Также при принятии решения суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Оспариваемая сделка могла быть совершена и без включения в неё недействительной части. Недействительность сделки не влечет недействительность прочих её частей. Кроме того, суд принимает решение только по заявленным истцами требованиям, которые просили признать договор о передаче квартир (домов) от 16.05.2005 недействительным в части указания в нём на безвозмездность сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан от 16.05.2005, в части указания на безвозмездность сделки.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание в отношении Крохалева С.А. и решение Змеиногорского городского суда от 12.12.2007 по гражданскому делу по иску Крохалева С.А. к администрации г. Змеиногорска, ОАО «Янтарное», Короткину В.Н. и Короткиной Г.А. о применении последствий частично недействительной сделки и признании права на участие в приватизации, истцами подтверждено, что они не принимали участия в безвозмездной передаче жилья в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1.

В связи с чем, также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истцов о признании Крохалева С.А., Крохалевой М.В., Крохалева Н.С. не принимавшими участия в безвозмездной передаче жилья в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что ответчик администрация города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края самостоятельных претензий на предмет спора не заявлял, в связи с чем, сумма госпошлины не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крохалева Сергея Алексеевича, Крохалевой Марины Валентиновны, Крохалева Никиты Сергеевича к администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор о передаче квартир (домов) в собственность граждан от 16.05.2005, заключенный между администрацией города Змеиногорска в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и Крохалевым Сергеем Алексеевичем, Крохалевой Мариной Валентиновной, Крохалевым Никитой Сергеевичем в части указания в договоре на безвозмездность сделки.

Признать Крохалева Сергея Алексеевича, Крохалеву Марину Валентиновну, Крохалева Никиту Сергеевича не принимавшими участия в безвозмездной передаче жилья в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.

Судья Е.С. Кунанбаева