Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1256/2018 от 22.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                             29 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Айзатуллова Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Айзатуллова Р.Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05 октября 2018 года, которым

Айзятуллов Р.Р., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Седреевой С.С. от 05 октября 2018 года Айзатуллов Р.Р. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, то есть в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Не согласившись с данным постановлением, Айзатуллов Р.Р. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что в указанное в постановлении время совершал посадку пассажиров, что, исходя из положений п.1.1 Правил дорожного движения РФ, не может расцениваться как стоянка. Кроме того, сотрудник ГИБДД неправильно определил место совершения правонарушения и не дал оценку иным обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии факта правонарушения. Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Айзатуллов Р.Р. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в указанное в обжалуемом постановлении время он действительно остановил автомобиль, чтобы произвести посадку своих детей, но происходило это не у дома <адрес>, а у здания МАОУ «<данные изъяты>» г.Ульяновска по адресу: <адрес>. Посадка двух малолетних пассажиров заняла более пяти минут, однако, в соответствии с Правилами дорожного движения, не являлась стоянкой. Кроме того, в районе дома <адрес> нет дорожного знака 3.28, поэтому состав административного правонарушения при указанном в постановлении месте стоянки в его действиях заведомо отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инженер-электроник ООТС и защиты информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 показал, что совершенное Айзатулловым Р.Р. правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме мобильного средства фиксации «<данные изъяты>», заводской номер №. Этот прибор автоматически фиксирует время и место съемки, и полученные данные учитываются инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Место определяется при помощи систем спутниковой навигации, и из-за большого объема поступающих по результатам фотофиксации материалов правильность его указания прибором проверить не всегда представляется возможным. В данном случае мобильным средством «<данные изъяты>», заводской номер №, был зафиксирован факт стоянки автомобиля <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.28 по адресу: <адрес> однако, скорее всего, имела место ошибка, так как соответствующий знак установлен на нечетной стороне <адрес> в зону его действия не попадает.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из исследованных материалов, основанием для привлечения Айзатуллова Р.Р. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ явился зафиксированный имеющим функцию фотосъемки средством фиксации административных правонарушений «<данные изъяты>», заводской номер №, факт нарушения в 13 часов 07 минут 21 сентября 2018 года требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил.1 к ПДД РФ, водителем принадлежащего Айзатуллову Р.Р. автомобиля <данные изъяты> производившего стоянку по адресу: <адрес>

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

В соответствии с ГОСТ Р-52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», дорожные знаки 3.28 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Согласно представленной МБУ «<данные изъяты>» схеме дисклокации дорожных знаков, знаки 3.28 «Стоянка запрещена» установлены на нечетной стороне в районе домов <адрес>. При этом, в соответствии с данной схемой, дом <адрес> в зону действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» не попадает.

Указанное обстоятельство при вынесении обжалуемого постановления не учитывалось, хотя имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Доводы Айзатуллова Р.Р. о неверном определении места совершения административного правонарушения и наличии данных, свидетельствующих об отсутствии факта правонарушения, представленными материалами не опровергнуты. Напротив, данные материалы подтверждают, что по указанному в обжалуемом постановлении адресу дорожный знак, нарушение требований которого вменяется в вину Айзатуллову, отсутствует.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть способ, время и место его совершения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене. В то же время, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ на настоящий момент истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░