Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-1154/2011;) ~ М-936/2011 от 14.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №1\12 по исковому заявлению Терина Т.Н. к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного незаконной перепланировкой,

У С Т А Н О В И Л:

Терина Т.Н. обратилась в суд с иском с ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного незаконной перепланировкой, произведенной ответчиком. В иске указала, что она является собственником <адрес>, Квартира расположена на втором этаже. Собственником <адрес>, рассоложенной на первом этаже по указанному адресу, является ФИО3, Сачков А.Ю., ФИО4, ФИО13 В октябре 2010 года ФИО3, демонтировал печную конструкцию, в результате чего ее квартире были причинены повреждения, а обрушение печной конструкции может повлечь за собой обрушение крыши, несущих балок и прочих кон6структиных элементов здания. Начлиие повреждение в ее квратире установлено экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным агентством оценки «<данные изъяты>». Указано также о необходимости проведения восстановительных работ, которые нельзя провести без доступа в <адрес>..

Просит взыскать с ответчика Сачков А.Ю. в свою пользу возмещение материального вреда в размере 216 289,28 рублей, оплату экспертного исследования в размере 8 000 рублей, оплату за юридическую консультацию в размере 200 рублей, расходы по получению копим технического паспорта в размере 606 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать Сачков А.Ю. обеспечить доступ в <адрес>, для проведения ремонтных работ: разобрать дымовые кирпичные трубы и борова, произвести ремонт деревянных балок с заменой концов, устранить просадку конца балки на опоре, установить деревянную стойку и прогоны, выполнить прочие ремонтно-строительные работы.( т.1 л.д.139)

В судебном заседании истицы и представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, увеличила размер ущерба до сумму 294 616,50 рублей и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8., действующий на основании доверенности, не признали заявленные требования, просили в иске отказать как необоснованном, а также взыскать судебные издержки, понесенные по вине истицы для оплаты производства экспертизы ( 64 000 рублей) и услуг представителя в суде ( 20 000 рублей).. Всего в размере 84 000 рублей, а также компенсацию морального вреда за необоснованно заявленный иск и потерянное в суде время в сумме 100 000 рублей.

Третьи лица ФИО13, ФИО4, Сачков А.Ю., в суд не явились, в письменном заявлении просили дело рассматривать без своего участия.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае оснований для применения указанной нормы права и взыскания суммы восстановительного ремонта за счет ответчика не имеется.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что он в своей квартире действительно сделал перепланировку, произвел снос печной конструкции, однако это не повлияло на причинение ущерба Терина Т.Н. Необходимость ремонта в ее квартире не связана с его действиями, не находится в причинно-следственной связи, следовательно, он не обязан возмещать ущерб Терина Т.Н..

Для проверки указанных доводов ответчик просил назначить судебную строительно-техническую экспертизы, и его ходатайство судом было удовлетворено.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- являются ли повреждения, имеющиеся в <адрес> собственника Терина Т.Н. в <адрес> в <адрес>, следствием работ по демонтажу печной конструкции, проведенных Сачков А.Ю., собственником <адрес> в <адрес> в октябре-ноябре 2010 года?

Экспертиза проводилась экспертами Самарского государственного архитектурно-строительного университета, которые ответили на поставленный вопрос, что дефекты на втором этаже в <адрес>, собственником которой является Терина Т.Н., не являются следствием работ по демонтажу печной конструкции, проведенных Сачков А.Ю., собственником <адрес>. По существующим нормам на печь категорически запрещается опирать сгораемые деревянные конструкции, а между печью и перекрытием предусматривается обязательное устройство противопожарного воздушного зазора. ( т.1 л.д.231).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ непосредственно допрашивались эксперты ФИО9, и ФИО10, принимавшие участие в производстве экспертизы. ( т.1 л.д.292).

Так, эксперт ФИО9 пояснил, что ими проводился осмотр <адрес>, принадлежащей Терина Т.Н., и <адрес>, принадлежащей ФИО3 В ходе осмотра было установлено, что деревянные конструкции перекрытий не опирались на печь. Каждая печь ( как первого этажа <адрес>, так и второго этажа <адрес>) являются в данном случае самостоятельной, независимой друг от друга конструкцией, они не связаны между собой. Причина обрушений, произошедших в квартире Терина Т.Н.,- износ межэтажных перекрытий. Между печью на 1 этаже и печью на 2 этаже имеется противопожарный зазо<адрес> конструктивно между собой не связаны. Они объединены дымоходом, который не является несущей конструкцией. Полагает, что выводы эксперта <данные изъяты>» ФИО11, на которые ссылается истица в обоснование своих требований к ФИО3, неверны, поскольку эксперт ФИО11 не проводил обследование квартиры ФИО14. Они же производили замеры в каждой квартире, и установили, что печь в квартире ФИО14 смещена от печи, расположенной на втором этаже в квартире Терина Т.Н. Пояснил также, что в квартире ФИО14 действительно был произведен ремонт, однако он сам снял подвесной потолок, они обследовали перекрытия и установили, что дефектов в перекрытиях <адрес> не имеется. Если бы такие дефекты были, то они увидели бы характерные прогибы. Дом строился частями, печи были возведены после перекрытий. На первом этаже печь обустроена на полу, а на втором этаже – на деревянные перекрытия, которые возводились без усиления их рельсами. В <адрес> они вскрытие конструкций не производили, так как не имеют на это право. Печи были установлены в процессе достройки дома. Первый этаж дома кирпичный, а 2 этаж –деревянный, обложенный кирпичами. Между ними – деревянные перекрытия. Обрушения в квартиры истицы свидетельствуют о длительной эксплуатации дома.

Эксперт ФИО10 также пояснил, что печь 2 этажа опирается на перекрытия, печи расположены не симметрично. Они соединены между собой дымоходом, который не является несущей конструкцией.

Также по ходатайству истицы в том же судебном заседании был допрошен эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО11, который пояснил, что он осматривал квартиру истицы с целью определения величины ущерба, причиненного ей в результате обрушения деревянных конструкций к центру печи. Печь представляет единую конструкцию с определенными элементами. Он осматривал <адрес> из окна, увидел, что конструкции печи в квартире нет, произведен ее снос с изменением перегородок. Так как были изменены перегородки на 1 этаже, то произошло изменение направляющих несущих конструкций, изменена несущая способность печи. Печи представляет собой единую конструкцию, так как в теле печи, находящейся на 1 этаже и на 2 этаже, единый дымоход, а поскольку они объединены в единый комплекс, то существует конструктивная связь через дымоход. После носа печи на первом этаже изменился комплекс нагрузок, который повлиял на несущую способность печи. В домах такого типа перегородки совпадают, а после ремонта в квартире ФИО14 перегородки стали в другом положении.

Кроме того, ФИО11 было составлено дополнение к экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.100) о причинно-следственной связи выявленных дефектов в квартире истицы.

Также истицей в судебное заседание была представлена рецензия ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» на техническое заключение, выполненное экспертам и Самарского государственного архитектурно-строительного университета, в котором сделан вывод о несоответствии технического заключения «Обследование несущих конструкций <адрес>, № жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>» не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст.ст. 84-87 ГПК РФ. ( т.1 л.д.263)

Также истицей представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками <данные изъяты> об обрушении в квартире Терина Т.Н. печной конструкции из-за демонтажа печной конструкции нижерасположенной <адрес>. Требуется ремонт кровли и чердачного перекрытия в местах обрушения печной конструкции.( т.1 л.д.278).

Истицей было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного для проверки дополнительных доводов истицы суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство истицы о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное учреждение выбрано по усмотрению суда, <данные изъяты>

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- являются ли повреждения, имеющиеся в <адрес> собственника Терина Т.Н. в <адрес> в <адрес>, следствием работ по демонтажу печной конструкции, проведенных Сачков А.Ю., собственником <адрес> в <адрес> в октябре-ноябре 2010 года?

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы были приведены в определении те же доводы, предоставлены материалы гражданского дела со всеми имеющимися техническими заключениями, и протоколами допросов с показаниями экспертов.

Экспертиза проводилась с обследованием каждой квартиры непосредственно экспертом ФИО12, в присутствии сторон, о чем был составлен акт.

Согласно заключения экспертизы, Фактическое состояние жилой <адрес> в <адрес> после проведенной перепланировки и переустройства соответствует требованиям СНиП и других строительных нормативных документов, за исключением несоответствия площади жилых комнат 13,3 кв.м., 6,3 кв.м. требованиям СНиП, и естественная вентиляция кухни не соответствует требованиям указанных СНиП.

    На основании вышеизложенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы установлено, что указанные выше несоответствия требованиям СНиП, действующим на территории Российской Федерации, существовали до момента начала проектирования и производства строительно-монтажных работ ответчиком по перепланировке и переустройству <адрес>.

Проведенная ответчиком перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью.

Повреждения, имеющиеся в <адрес> собственника Терина Т.Н. в <адрес> в <адрес>, не являются следствием работ по демонтажу печной конструкции, проведенных Сачков А.Ю., собственником <адрес> в <адрес> в октябре-ноябре 2010 года.

Оснований не доверять экспертному заключению повторной экспертизы не имеется. Экспертиза составлена в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его компетентности и не доверять его выводам не имеется.

Доводы Терина Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о нарушении закона при проведении исследования квартир, в частности, о том, что выводы экспертизы опровергаются актом смотра помещения, составленного тем же экспертом, не соответствуют действительности.

Ссылка на исследование эксперта ФИО11 <данные изъяты>» с учетом выводов двух судебных экспертиз не может быть принята во внимание при рассмотрении данных требований. Наличие противоречий в выводах объяснимо тем, что эксперт ФИО11 не проводил непосредственного исследования <адрес> собственника Сачков А.Ю., ее строительных конструкций и иных элементов, убедился в наличии произведенной перепланировки, смотрев квартиру из окна, о чем он сам и пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между повреждениями в квартире Терина Т.Н. и произведенной ответчиком перепланировкой не имеется причинно-следственной связи. Сам факт самовольной перепланировки не дает основания истице полагать, что имеющиеся в ее квартире повреждения возникли по вине ответчика.

С учетом выводов судебных экспертиз также не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность обеспечить доступ в его квартиру для проведения работ, связанных с разбором дымовой кирпичной трубы и борова, ремонта деревянных балок и прочих строительно-монтажных работ, поскольку из заключения экспертизы следует, что устройство печной конструкции в <адрес> не связано с обустройством печи в <адрес>. Печные конструкции являются самостоятельными. Кроме того, истицей не ссылается и ей не представлено доказательств невозможности проведения ремонта в ее квартире без доступа в <адрес>.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда как не основанные на законе, и требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истицы судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз и оплатой услуг представителя.

Однако с учетом принципов разумности и справедливости, имущественного положения истицы, суд полагает возможным уменьшить размер оплаты услуг представителя ответчика до 10 000 рублей.

При этом суд полагает незаконными требования ответчика о взыскании с Терина Т.Н. за необоснованную подачу истца и потерю времени в суде компенсацию в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ истица имела право обратиться в суд за защитой своих прав. Оснований полагать, что ею был заявлен заведомо неосновательный иск не имеется.

Кроме того, возможность взыскания компенсации морального вреда за обращение в суд другой стороной законом вообще не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Терина Т.Н. к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру для производства ремонтных работ отказать.

Взыскать с Терина Т.Н. в пользу Сачков А.Ю. за производство судебной экспертизы 64 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 74 000 рублей, в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» 23 000 рублей.

В удовлетворении требований Сачков А.Ю. к Терина Т.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.