Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-1154/2011;) ~ М-936/2011 от 14.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 1\12 по исковому заявлению Терина Т.Н. к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного незаконной перепланировкой,

У С Т А Н О В И Л:

Терина Т.Н. обратилась в суд с иском с ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного незаконной перепланировкой, произведенной ответчиком. В иске указала, что она является собственником <адрес>, Квартира расположена на втором этаже. Собственником <адрес>, рассоложенной на первом этаже по указанному адресу, является ФИО3, Сачков А.Ю., ФИО4, ФИО13 В октябре 2010 года ФИО3, демонтировал печную конструкцию, в результате чего ее квартире были причинены повреждения, а обрушение печной конструкции может повлечь за собой обрушение крыши, несущих балок и прочих кон6структиных элементов здания. Начлиие повреждение в ее квратире установлено экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным агентством оценки «<данные изъяты>». Указано также о необходимости проведения восстановительных работ, которые нельзя провести без доступа в <адрес>..

Просит взыскать с ответчика Сачков А.Ю. в свою пользу возмещение материального вреда в размере 216 289,28 рублей, оплату экспертного исследования в размере 8 000 рублей, оплату за юридическую консультацию в размере 200 рублей, расходы по получению копим технического паспорта в размере 606 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать Сачков А.Ю. обеспечить доступ в <адрес>, для проведения ремонтных работ: разобрать дымовые кирпичные трубы и борова, произвести ремонт деревянных балок с заменой концов, устранить просадку конца балки на опоре, установить деревянную стойку и прогоны, выполнить прочие ремонтно-строительные работы.( т.1 л.д.139)

В судебном заседании истицы и представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, увеличила размер ущерба до сумму 294 616,50 рублей и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8., действующий на основании доверенности, не признали заявленные требования, просили в иске отказать как необоснованном, а также взыскать судебные издержки, понесенные по вине истицы для оплаты производства экспертизы ( 64 000 рублей) и услуг представителя в суде ( 20 000 рублей).. Всего в размере 84 000 рублей, а также компенсацию морального вреда за необоснованно заявленный иск и потерянное в суде время в сумме 100 000 рублей.

Третьи лица ФИО13, ФИО4, Сачков А.Ю., в суд не явились, в письменном заявлении просили дело рассматривать без своего участия.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае оснований для применения указанной нормы права и взыскания суммы восстановительного ремонта за счет ответчика не имеется.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что он в своей квартире действительно сделал перепланировку, произвел снос печной конструкции, однако это не повлияло на причинение ущерба Терина Т.Н. Необходимость ремонта в ее квартире не связана с его действиями, не находится в причинно-следственной связи, следовательно, он не обязан возмещать ущерб Терина Т.Н..

Для проверки указанных доводов ответчик просил назначить судебную строительно-техническую экспертизы, и его ходатайство судом было удовлетворено.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- являются ли повреждения, имеющиеся в <адрес> собственника Терина Т.Н. в <адрес> в <адрес>, следствием работ по демонтажу печной конструкции, проведенных Сачков А.Ю., собственником <адрес> в <адрес> в октябре-ноябре 2010 года?

Экспертиза проводилась экспертами Самарского государственного архитектурно-строительного университета, которые ответили на поставленный вопрос, что дефекты на втором этаже в <адрес>, собственником которой является Терина Т.Н., не являются следствием работ по демонтажу печной конструкции, проведенных Сачков А.Ю., собственником <адрес>. По существующим нормам на печь категорически запрещается опирать сгораемые деревянные конструкции, а между печью и перекрытием предусматривается обязательное устройство противопожарного воздушного зазора. ( т.1 л.д.231).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ непосредственно допрашивались эксперты ФИО9, и ФИО10, принимавшие участие в производстве экспертизы. ( т.1 л.д.292).

Так, эксперт ФИО9 пояснил, что ими проводился осмотр <адрес>, принадлежащей Терина Т.Н., и <адрес>, принадлежащей ФИО3 В ходе осмотра было установлено, что деревянные конструкции перекрытий не опирались на печь. Каждая печь ( как первого этажа <адрес>, так и второго этажа <адрес>) являются в данном случае самостоятельной, независимой друг от друга конструкцией, они не связаны между собой. Причина обрушений, произошедших в квартире Терина Т.Н.,- износ межэтажных перекрытий. Между печью на 1 этаже и печью на 2 этаже имеется противопожарный зазо<адрес> конструктивно между собой не связаны. Они объединены дымоходом, который не является несущей конструкцией. Полагает, что выводы эксперта <данные изъяты>» ФИО11, на которые ссылается истица в обоснование своих требований к ФИО3, неверны, поскольку эксперт ФИО11 не проводил обследование квартиры ФИО14. Они же производили замеры в каждой квартире, и установили, что печь в квартире ФИО14 смещена от печи, расположенной на втором этаже в квартире Терина Т.Н. Пояснил также, что в квартире ФИО14 действительно был произведен ремонт, однако он сам снял подвесной потолок, они обследовали перекрытия и установили, что дефектов в перекрытиях <адрес> не имеется. Если бы такие дефекты были, то они увидели бы характерные прогибы. Дом строился частями, печи были возведены после перекрытий. На первом этаже печь обустроена на полу, а на втором этаже – на деревянные перекрытия, которые возводились без усиления их рельсами. В <адрес> они вскрытие конструкций не производили, так как не имеют на это право. Печи были установлены в процессе достройки дома. Первый этаж дома кирпичный, а 2 этаж –деревянный, обложенный кирпичами. Между ними – деревянные перекрытия. Обрушения в квартиры истицы свидетельствуют о длительной эксплуатации дома.

Эксперт ФИО10 также пояснил, что печь 2 этажа опирается на перекрытия, печи расположены не симметрично. Они соединены между собой дымоходом, который не является несущей конструкцией.

Также по ходатайству истицы в том же судебном заседании был допрошен эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО11, который пояснил, что он осматривал квартиру истицы с целью определения величины ущерба, причиненного ей в результате обрушения деревянных конструкций к центру печи. Печь представляет единую конструкцию с определенными элементами. Он осматривал <адрес> из окна, увидел, что конструкции печи в квартире нет, произведен ее снос с изменением перегородок. Так как были изменены перегородки на 1 этаже, то произошло изменение направляющих несущих конструкций, изменена несущая способность печи. Печи представляет собой единую конструкцию, так как в теле печи, находящейся на 1 этаже и на 2 этаже, единый дымоход, а поскольку они объединены в единый комплекс, то существует конструктивная связь через дымоход. После носа печи на первом этаже изменился комплекс нагрузок, который повлиял на несущую способность печи. В домах такого типа перегородки совпадают, а после ремонта в квартире ФИО14 перегородки стали в другом положении.

Кроме того, ФИО11 было составлено дополнение к экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.100) о причинно-следственной связи выявленных дефектов в квартире истицы.

Также истицей в судебное заседание была представлена рецензия ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» на техническое заключение, выполненное экспертам и Самарского государственного архитектурно-строительного университета, в котором сделан вывод о несоответствии технического заключения «Обследование несущих конструкций <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>» не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст.ст. 84-87 ГПК РФ. ( т.1 л.д.263)

Также истицей представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками <данные изъяты> об обрушении в квартире Терина Т.Н. печной конструкции из-за демонтажа печной конструкции нижерасположенной <адрес>. Требуется ремонт кровли и чердачного перекрытия в местах обрушения печной конструкции.( т.1 л.д.278).

Истицей было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного для проверки дополнительных доводов истицы суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство истицы о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное учреждение выбрано по усмотрению суда, <данные изъяты>

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- являются ли повреждения, имеющиеся в <адрес> собственника Терина Т.Н. в <адрес> в <адрес>, следствием работ по демонтажу печной конструкции, проведенных Сачков А.Ю., собственником <адрес> в <адрес> в октябре-ноябре 2010 года?

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы были приведены в определении те же доводы, предоставлены материалы гражданского дела со всеми имеющимися техническими заключениями, и протоколами допросов с показаниями экспертов.

Экспертиза проводилась с обследованием каждой квартиры непосредственно экспертом ФИО12, в присутствии сторон, о чем был составлен акт.

Согласно заключения экспертизы, Фактическое состояние жилой <адрес> в <адрес> после проведенной перепланировки и переустройства соответствует требованиям СНиП и других строительных нормативных документов, за исключением несоответствия площади жилых комнат 13,3 кв.м., 6,3 кв.м. требованиям СНиП, и естественная вентиляция кухни не соответствует требованиям указанных СНиП.

    На основании вышеизложенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы установлено, что указанные выше несоответствия требованиям СНиП, действующим на территории Российской Федерации, существовали до момента начала проектирования и производства строительно-монтажных работ ответчиком по перепланировке и переустройству <адрес>.

Проведенная ответчиком перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью.

Повреждения, имеющиеся в <адрес> собственника Терина Т.Н. в <адрес> в <адрес>, не являются следствием работ по демонтажу печной конструкции, проведенных Сачков А.Ю., собственником <адрес> в <адрес> в октябре-ноябре 2010 года.

Оснований не доверять экспертному заключению повторной экспертизы не имеется. Экспертиза составлена в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его компетентности и не доверять его выводам не имеется.

Доводы Терина Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о нарушении закона при проведении исследования квартир, в частности, о том, что выводы экспертизы опровергаются актом смотра помещения, составленного тем же экспертом, не соответствуют действительности.

Ссылка на исследование эксперта ФИО11 <данные изъяты>» с учетом выводов двух судебных экспертиз не может быть принята во внимание при рассмотрении данных требований. Наличие противоречий в выводах объяснимо тем, что эксперт ФИО11 не проводил непосредственного исследования <адрес> собственника Сачков А.Ю., ее строительных конструкций и иных элементов, убедился в наличии произведенной перепланировки, смотрев квартиру из окна, о чем он сам и пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между повреждениями в квартире Терина Т.Н. и произведенной ответчиком перепланировкой не имеется причинно-следственной связи. Сам факт самовольной перепланировки не дает основания истице полагать, что имеющиеся в ее квартире повреждения возникли по вине ответчика.

С учетом выводов судебных экспертиз также не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность обеспечить доступ в его квартиру для проведения работ, связанных с разбором дымовой кирпичной трубы и борова, ремонта деревянных балок и прочих строительно-монтажных работ, поскольку из заключения экспертизы следует, что устройство печной конструкции в <адрес> не связано с обустройством печи в <адрес>. Печные конструкции являются самостоятельными. Кроме того, истицей не ссылается и ей не представлено доказательств невозможности проведения ремонта в ее квартире без доступа в <адрес>.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда как не основанные на законе, и требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истицы судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз и оплатой услуг представителя.

Однако с учетом принципов разумности и справедливости, имущественного положения истицы, суд полагает возможным уменьшить размер оплаты услуг представителя ответчика до 10 000 рублей.

При этом суд полагает незаконными требования ответчика о взыскании с Терина Т.Н. за необоснованную подачу истца и потерю времени в суде компенсацию в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ истица имела право обратиться в суд за защитой своих прав. Оснований полагать, что ею был заявлен заведомо неосновательный иск не имеется.

Кроме того, возможность взыскания компенсации морального вреда за обращение в суд другой стороной законом вообще не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Терина Т.Н. к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру для производства ремонтных работ отказать.

Взыскать с Терина Т.Н. в пользу Сачков А.Ю. за производство судебной экспертизы 64 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 74 000 рублей, в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» 23 000 рублей.

В удовлетворении требований Сачков А.Ю. к Терина Т.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-1/2012 (2-1154/2011;) ~ М-936/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Терина т.Н.
Ответчики
Скачков А.Ю.
Другие
Скачков Ю.В.
Скачкова В.А.
Скачкова А.Ю.
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Кривицкая О.Г.
Дело на странице суда
samarsky--sam.sudrf.ru
14.04.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.04.2011Передача материалов судье
14.04.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.04.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.04.2011Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.05.2011Предварительное судебное заседание
12.05.2011Судебное заседание
23.06.2011Судебное заседание
15.06.2011Судебное заседание
13.07.2011Судебное заседание
15.11.2011Производство по делу возобновлено
01.12.2011Судебное заседание
20.12.2011Судебное заседание
28.12.2011Судебное заседание
28.03.2012Производство по делу возобновлено
02.04.2012Судебное заседание
06.04.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.02.2013Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.02.2013Изучение поступившего ходатайства/заявления
20.03.2013Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее