Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33313/2019 от 01.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/2018 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Солодовниковой Т. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец – ПАО «Промсвязьбанк» - обратился в суд с данным иском к Солодовниковой Т.Г., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенными между АО «СУ №1» и истцом кредитными договорами об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакциях дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 600000000 руб. в период с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 450000000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего срока действия кредитного договора на срок по ДД.ММ.ГГГГ на финансирование работ по контракту с Федеральным агентством воздушного транспорта (Домодедово). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и Солодовниковой Т.Г. был заключен договор ипотеки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солодовникова Т.Г. предоставила ПАО «Промсвязьбанку» в залог квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 167,5 кв.м., кадастровый №.

Основываясь на изложенном, истец просит обратить взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на заложенную по договору ипотеки №Н-3/0235-15-2-0 от ДД.ММ.ГГГГ квартиру №, принадлежащую на праве собственности Солодовниковой Т.Г., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 167,5 кв.м., кадастровый №, в обеспечение обязательств АО «СУ №1» по погашению задолженности в размере 152500341 руб. 34 коп., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену 43225000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности – Чистякова И.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Солодовникова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Долженков Ю.М., который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Строительное управление №1» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции, относящейся к обстоятельствам дела, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 вышеуказанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «СУ №1» заключен кредитный договор №, об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4. кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 600000000,00 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, включительно на цели финансирование работ по контракту с Федеральным агентством воздушного транспорта (Домодедово) в совокупности с ограничениями использования кредита.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора за пользование каждым отдельным траншем заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, согласованном сторонами в соответствующем заявлении в порядке, установленном в ст. 5 кредитного договора, при этом согласованный сторонами размер процентной ставки за пользование каждым отдельным траншем должен составлять не менее 15% годовых и не более 30% годовых.

Согласно п.2.6 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма и дата получения транша, а также процентная ставка за пользование траншем указываются заемщиков в соответствующем заявлении.

Погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные согласно кредитному договору, дата окончательного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1 в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ)

П.2.7 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает кредитору комиссию за возможность кредитования в размере 30000000,00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Заемщиком от истца получено 100000000,00 руб., что подтверждается выписками по счетам (л.д.22-31). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты по кредиту в размере 22500341,34 руб., не погашены проценты по кредиту.

Согласно п.6.1, 8.1, 12.4.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между ПАО «Промсвязьбанк» и Солодовниковой Т.Г. заключен договор ипотеки квартиры №Н-3/0235-15-2-0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель представил залогодержателю в залог квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 167,5 кв.м., кадастровый №. Право собственности залогодателя на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ Оценка квартиры по соглашению сторон составляет 43225000,00 руб. (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора ипотеки ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату основной суммы долга, процентов, просроченной задолженности, неустойки (штрафы, пени), возмещение документально подтверждённых судебных издержек, необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета ипотеки, расходы по проведению оценки предмета ипотеки и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, и иных убытков, понесенных залогодержателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по основному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 152500341,34 руб., в том числе: 100000000,00 руб. – сумма неуплаченного основного долга, 22500341,34 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга, 30000000,00 руб. – сумма неуплаченной комиссии (л.д.21).

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования, просила обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки.

Доводы представителя ответчика о том, что банк ранее с данными требованиями не обращался, истец не предпринял необходимых мер по взысканию денежных средств, не предъявил надлежащим образом требований к АО «Строительное управление №1», у общества имеются активы, на счетах имелись денежные средства, не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

Поскольку исполнение обязательств АО «Строительное управление №1» по кредитному договору обеспечено залогом, обязательства в добровольном порядке не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Солодовниковой Т.Г. об обращении взыскания не заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену квартиры на публичных торгах в указанном истцом размере, оговоренном сторонами при заключении договора ипотеки, 43225000 руб., ответчиком указанная цена не оспорена, иной оценки имущества сторонами по делу не представлено, несогласия с данной оценкой ответчиком не заявлено, своей оценки стоимости имущества не произведено.

При вынесении решения суд также учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст.203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Солодовниковой Т. Г., установив начальную продажную цену в размере 43225000, 00 руб.

Взыскать с Солодовниковой Т. Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Боронина