Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6451/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Иванушко Г.И.,

представителя ответчика Верютина М.М.,

представителя третьих лиц Синенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой <данные изъяты> к Волошину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Волошину <данные изъяты>, в котором просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме 181375 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и государственной пошлины в сумме 4827 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, г/р/з №, находившегося под управлением Волошина <данные изъяты> и принадлежащего ФИО2, автомобиля Форд Фокус, г/р/з № принадлежащего истцу и находившегося под управлением истца и автомобиля Рено Сандеро, г/р/з Н 125 ЕО 46, находившегося под управлением его владельца ФИО3.

В иске указано, что виновником ДТП был признан ответчик Волошин Р.В., ответственность которого была застрахована в СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Как указывает истец, в связи с причинением ее автомобилю технических повреждений, она вынуждена была обратиться в страховую компанию виновника, которая признала случай страховым и произвела истцу страховое возмещение в сумме 76963 рубля 02 копейки, при этом 83036 рублей 98 копеек было выплачено страховой компанией ранее по полису АВF-3295.

Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной для возмещения ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 258339 рублей.

За минусом страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ( 258339- 76963 рубля 02 копейки) истец просит взыскать оставшуюся часть невозмещенного ущерба с непосредственного причинителя материального ущерба- с ответчика Волошина Р.В.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.11.2014г. было удовлетворено ходатайство представителя истца по доверенности Рожкова Ф.А. о замене ответчика с Волошина Р.В. на ООО СК «ЮЖУРАОЛ-АСКО», а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя истца по доверенности Рожкова Ф.А. о повторной замене ответчика с ООО СК «ЮЖУРАОЛ-АСКО» на Волошина Р.В.

В судебное заседание истец Сазонова Т.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Иванушко Г.И. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил учесть, что в связи с выходом замуж истец изменила фамилию с Сазоновой на Трубникову, в подтверждение чего представил копию свидетельства о браке.

Ответчик Волошин Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО СК «ЮЖУРАОЛ-АСКО» и АО «СК АСКО-Центр» по доверенности Синенко Н.Ю. пояснила, что гражданско-правовая ответственность Волошина Р.В. была застрахована по двум договорам: обязательного страхования (ОСАГО) и добровольного страхования (ДОСАГО). При этом, в рамках ДОСАГО ответственность Волошина Р.В. была застрахована на сумму ущерба за минусом безусловной франшизы в размере 160000 рублей, но в пределах страховой суммы, не превышающей 300000 рублей. В подтверждение представила копию страхового полиса серия КМБ № от 14.11.2013г.

Пояснила, что поскольку материальный ущерб, причиненный Сазоновой Т.А., составил 258339 рублей, за минусом безусловнеой франшизы в размере 160000 рублей, ответственность страховщика в рамках договора ДОСАГО составляла 98339 рублей ( 258339 – 160000).

Кроме того, пояснила, что указанная сумма полностью была выплачена Сазоновой Т.А. АО страховщиком в рамках договора ДОСАГО. В подтверждение представила платежное поручение № от 19.03.2014г. на сумму 95056 рублей 39 копеек и платежное поручение № от 15.01.2015г. на сумму 9282 рубля 61 копейку. При этом просила учесть, что сумма 9282,61 руб. состоит из доплаты возмещения материального ущерба в размере 3282 рубля 61 копейка и расходов истца на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы в размере 95056 рублей 39 копеек доплата в размере 3282 рубля 61 копейка, в общей сложности составили полную сумму обязательства страховщика в рамках договора ДОСАГО- 98339 рублей.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Верютин М.М. счел возможным удовлетворение иска лишь в части- в сумме 83036 рублей 98 копеек.

В обоснование своей позиции указал следующее.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Волошина Р.В. была застрахована по двум договорам: обязательного страхования ( ОСАГО) и добровольного страхования (ДОСАГО) на сумму ущерба за вычетом безусловной франшизы в размере 160000 рублей, учитывая, что сумма ущерба от ДТП составила 258339 рублей, за вычетом безусловной франшизы в рамках договора ДОСАГО страховое возмещение подлежало выплате в размере 98339 рублей, следовательно ответственность Волошина Р.В. по предъявленной истцом сумме материального ущерба в размере 181375 рублей 98 копеек ( 258339- 76963,02) должна быть уменьшена на сумму 98339 рублей и не может превышать 83036 рублей 98 копеек.

При этом просил учесть, что предъявленная ко взысканию истцом стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы уже возмещены страховщиком.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ЗАО «СК АСКО-Центр», исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из представленной истцом копии определения об отказе в возбуждении административного дела от 15.12.2013г., Волошин Р.В., управляя автомобилем Тойота Авенсис, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования по <адрес> напротив <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус г/н №, в результате чего Форд Фокус по инерции откатился вперед и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Рено Сандеро г/н №.

Данных об отмене данного определения ГИБДД от 15.12.2013г., а также иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства вины в ДТП ответчика Волошина Р.В., стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно свидетельства о государственной регистрации ТС, автомобиль Форд Фокус, г/р/з № действительно принадлежит на праве собственности истцу Сазоновой ( Трубниковой) Т.А.

Согласно представленному истцом отчету № затраты на восстановление автомобиля истца по состоянию на 15.12.2013г. составляют с учетом износа 258339 рублей.

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства в части предъявленной ко взысканию суммы материального ущерба, стороной ответчика суду также не представлено.

Согласно акта о страховом случае № платежного поручения № от 13.02.2014г., в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76963 рубля 02 копейки.

Согласно справке о ДТП от 15.12.2013г., вторым потерпевшим в результате указанного ДТП был признан ФИО12, которому, согласно акта о страховом случае № платежному поручению № от 29.01.2014г. в рамках договора ОСАГО было выплачено 83036 рублей 98 копеек. Сумма выплаченных обоим потерпевшим страховых возмещений в рамках договора ОСАГО составила 160000 рублей, что в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» на тот период составляло пределом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, в рамках договора ДОСАГО истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 98339 рублей, из которой: 95056 рублей 39 копеек выплачено в соответствии с актом о страховом случае № платежным поручением № от 19.03.2014г., а 3282 рубля 61 копейка в составе суммы 9282 рубля 61 копейка - в соответствии с актом № Д платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.9 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п.1.4 акта о страховом случае №/Д, составленным в рамках отношений по договору ДОСАГО, размер материального ущерба составляет 258339 рублей. В соответствии с п. 2.2 акта о страховом случае № и №/Д, отсылающего к п.1.6 договора страхования, в соответствии с полисом серии КМБ № от 14.11.2013г., предусмотрена безусловная франшиза в размере 160000 рублей. При такой ситуации, поскольку прямой действительный ущерб составляет 258339 рублей а безусловная франшиза 160000 рублей, в рамках договора ДОСАГО подлежит возмещению сумма в размере 98339 рублей ( 258339 – 160000).

Таким образом, всего истцу в рамках договора ОСАГО и ДОСАГО было выплачено материального ущерба в сумме 175302 рубля 02 копейки ( 76963 руб.02 коп. + 98339), в связи с чем, недоплата до 258339 рублей составила 83036 рублей 98 копеек ( сумма, выплаченная в рамках ОСАГО второму потерпевшему ФИО12).

В отсутствие доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, оснований для вывода об отказе в иске, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 83036 рублей 98 копеек с непосредственного причинителя вреда- виновника ДТП..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанного правила, а также того, что подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма составляет 46% от заявленной ко взысканию суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2691 рубль 11 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 460 рублей. Оснований для признания предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей с учетом работы представителя по составлению иска, участия в 1 беседе, 5-ти судебных заседаниях – не соответствующими требованиям разумности ( ст. 100 ГПК РФ), не имеется. С учетом принципа пропорциональности, который распространяется на все судебные расходы, в том числе, на расходы по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя составит 2760 рублей. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5911 рублей 11 копеек, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 88948 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сазоновой (Трубниковой) <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Волошина <данные изъяты> в пользу Сазоновой(Трубниковой) <данные изъяты> в возмещение причиненного от ДТП 15.12.2013г. материального ущерба 83036 рублей 98копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Волошина <данные изъяты> в пользу Сазоновой (Трубниковой) <данные изъяты> судебные расходы в сумме 5911 рублей 11 копеек, а всего взыскать с Волошина <данные изъяты> в пользу Сазоновой (Трубниковой) <данные изъяты> денежную сумму в размере 88 948 ( восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: