Решение по делу № 2-780/2020 ~ М-774/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-780/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2020 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Круглова Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соколовой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора №625/0002-0544445 от 24.10.2018 в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда (л.д.5-10).

В обоснование исковых требований указывает, что 24.10.2018 между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита №625/0002-0544445, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 286 098,0 руб., сроком на 60 месяцев под 11,7 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 6,3 процентных пункта в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п.4 индивидуальных условий (обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья).

Истец считает, что п. 4 Договора является недействительным, так как Банк не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) порядок их определения; разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной; сумма страховой премии включена в полную стоимость кредита, на которую начисляются проценты по установленной ставке годовых; она была лишена возможности самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора форма договора является типовой, она была лишен возможности повлиять на его содержание, но при этом без включения данного пункта Договора не могла рассчитывать на заключение кредитного договора; лишена возможности отказаться от услуг страхования, поскольку увеличится процентная ставка по кредиту, что нарушает её права, как потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать недействительным п. 4 Кредитного договора №625/0002-0544445 от 24.10.2018 в части увеличения процентной ставки, заключенный между ней и ПАО «Банк ВТБ»;

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в её пользу:

- 30 000,0 руб. – в счет компенсации причиненного морального вреда;

- 2 520,0 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса (т.1 л.д.4-10).

Истец Соколова Т.В. и ее представитель Цыганкова А.А. (ранее Дубинина) (доверенность от 09.07.2020 т.1 л.д.21-28), извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д.39, 78, 81, 87).

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в настоящее судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В отзыве просит дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д. 40-41).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом (т.1, л.д.80).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Соколовой Т.В. заключен кредитный договор №625/0002-0544445 путем присоединения истца к Правилам кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 286 098,0 руб. на срок по 24.10.2023, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей (т.1 л.д. 46-48).

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,7% годовых и применяется при заключении договора страхования заемщиком жизни и здоровья, составляет разницу между базовой ставкой и дисконтом при страховании 6,3% годовых, базовая ставка 18% годовых (л.д. 46 оборот).

Кредитным договором услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора не предусмотрены (п. 15), плата за дополнительные услуги отсутствует (п. 17).

Пунктом 26 договора предусмотрено, что для получения дисконта предусмотренного п. 4 условий, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее задолженности по кредиту, заключение договора не является обязательным, но является основанием для предоставления дисконта.

24.10.2018 в подтверждение заключения договора страхования по программе «Лайф+» страховому продукту «Финансовый резерв» выдан полис Финансовый резерв №, страховщик ООО СК «ВТБ страхование», страхователь Соколова Т.В., страхование на период с 25.10.2018 по 24.10.2023, страховая сумма 286 098,0 руб., страховая премия 41 198,0 руб., выгодоприобретатель застрахованный (т.1 л.д.51).

Рассматривая требования Соколовой Т.В. о признании условия кредитного договора в части определения процентной ставки по кредиту недействительным, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора банком дополнительная услуга, связанная со страхованием заемщика не оказывалась, поскольку договор страхования заключен непосредственно заемщиком со страховщиком, размер страховой премии указан в полисе, исходя из его содержания и содержания кредитного договора, заключение договора страхования не являлось дополнительной услугой банка, оказываемой за плату, дополнительная плата ни в пользу банка, ни в пользу страховщика за заключение договора страхования не предусмотрена.

В рассматриваемом случае заключение договора страхования повлияло на размер процентной ставки за пользование кредитом, осуществлено истцом при получении необходимой информации, в том числе о праве отказа от страхования.

В данном случае суд исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях кредитных договоров, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком услуги страхования и зависимость выдачи кредита от заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Судом отклоняется довод истца о том, что договор страхования был навязан истцу сотрудниками банка, поскольку истцом суду не представлено доказательств отсутствия возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования или изменения способа оплаты страховой премии (из личных либо кредитных денежных средств), а также самостоятельным заключения истцом договора с иной страховой компанией, выбранной им самостоятельно.

Индивидуальные условия кредитного договора пункта, обязывающего заемщика заключить договор страхования, не содержат.

Вопреки доводам истца пункт 26 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает право заемщика заключить договор страхования жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, в связи с чем, не может быть рассмотрен как условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования и определяющий в качестве единственной страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

Следует также учесть, что выгодоприобретателем по заключенным истцом договорам страхования является страхователь, то есть сама истец, в связи с чем, договор страхования не может быть рассмотрен, как заключенный с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что полис договора страхования содержит размер страховой премии, довод Соколовой Т.В. о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена достоверная информация о размере страховой премии, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы истца о том, что оспариваемым п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, в нарушение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено право банка в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни, а разница между процентными ставками при заключении кредитного договора с заемщиком, заключившим договор страхования и не заключившим соответствующий договор, является существенной, приводящей к дискриминации потребителя, отказавшегося от заключения договора страхования жизни и здоровья, основан на неправильном толковании истцом условий кредитного договора и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора: 11,7%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который принимается при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (л.д.46 оборот).

Согласно п. 4.2 базовая процентная ставка 18% (л.д. 46 оборот).

Таким образом, из буквального толкования п. 4 индивидуальных условий договора во взаимосвязи с п. 26 данных условий следует, что базовая ставка для предоставления кредита составляет 18% годовых и может быть уменьшена в случае оформления заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Следовательно, вопреки доводам истца, возможность в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки банком в условиях кредитного договора отсутствует.

При этом суд также учитывает, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной, кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора прямо следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свои жизнь и здоровье.

Включение в сумму кредита страховой премии по договору страхования не противоречит действующему законодательству.

Исследовав все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соколовой Т.В. о признании недействительным пункта 4 кредитного договора №625/0002-0544445 от 24.10.2018, в части увеличения процентной ставки, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из свободы выбора при заключении договора страхования и добровольности волеизъявления Соколовой Т.В. на получение дополнительных услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней, возможности отказа от получения дополнительных услуг, что не повлияло на предоставление истцу кредита. Суд также пришел к выводу о том, что все условия договора страхования были доведены до сведения Соколовой Т.В. до заключения кредитного договора, Соколова Т.В. была с ними ознакомлена и согласна. Подписывая анкету-заявление с просьбой об оказании ей дополнительных услуг банка по обеспечению её страхования путем подключения к программе страхования, полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование», Соколова Т.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора страхования, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправомерность действий ответчика по отказу признать недействительным пункт 4 кредитного договора №625/0002-0544445 от 24.10.2018, заключенного к Соколовой Т.В. и нарушение ответчиком прав потребителя материалами дела не подтверждаются, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании 30 000,0 руб. - компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.В. отказано, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности. При этом суд учитывает, что доверенность предусматривает широкий круг полномочий, связанных не только с настоящим делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соколовой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2020 года.