Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5475/2021 (33а-38040/2020;) от 23.12.2020

Судья Немродов А.Н. дело № 33а-38040/2020

2а-1277/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Иваненко Е.С.,

судей                      Кривцова А.С., Булата А.В.,

по докладу                     Кривцова А.С.,

при секретаре                 Богданове Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа к Тимонину <ФИО>8 о взыскании недоимки по штрафу за совершение налогового правонарушения,

с апелляционной жалобой инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа (далее ИФНС России по городу-курорту Анапа) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Тимонину А.Л. в котором просила взыскать с административного ответчика недоимки по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, поступающим в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащей зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году в размере <...> рублей.

Основанием для обращения в суд послужило наличие недоимки у административного ответчика по налоговым обязательствам за 2017 год.

Кроме того, налоговый орган просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указанно на большую загруженность сотрудников инспекции работой.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по городу-курорту Анапа отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный истец ИФНС России по городу-курорту Анапа подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе, на необоснованный отказ в восстановлении судом пропущенного срока для обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом, посредством почтовой связи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тимонин А.Л. состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа.

За 2017 год налоговым органом, в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), Тимонину А.Л. начислена сумма недоимки по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, поступающим в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащей зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году в размере <...> рублей.

В адрес административного ответчика направлены налоговые требования <№...> от 20 сентября 2017 года (срок уплаты до 20 октября 2017 года) и <№...> от 4 ноября 2017 года (срок уплаты до 27 ноября 2017 года).

Указанные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов административным ответчиком в добровольном порядке также исполнены не были, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с целью принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №118 Анапского района Краснодарского края 29 января 2020 года и отменен 14 февраля 2020 года на основании поступивших возражений должника.

Возможность реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа предусмотрена пунктом 3 статьи 48 НК РФ, которой для этого установлен шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, срок для обращения в суд административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым обязательствам истек 14 августа 2020 года.

Однако, настоящее административное заявление поступило в суд первой инстанции только 4 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административным истцом указанно на большую загруженность сотрудников инспекции работой.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции в решении делает вывод об отсутствии уважительных причин, не позволивших обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении между сторонами бремени доказывания, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

К доводам апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отнестись критически по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В то же время, следует учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-0-0).

Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

При этом пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, то есть не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Поскольку судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, налоговым органом не приведено, а указанные им обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы самого административного истца, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам следует признать законным и обоснованным.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия отмечает, что налоговый орган является юридическим лицом, профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным, помимо прочего, представлять интересы государства в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд.

Из ходатайства административного истца не усматривается наличие обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность или крайнюю затруднительность в реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при осуществлении функции принудительного взимания налоговых платежей налоговым органом значительно пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как было ранее установлено, согласно имеющимися в материалах дела налоговым требованиям <№...> от 20 сентября 2017 года (срок уплаты до 20 октября 2017 года), <№...> от 4 ноября 2017 года (срок уплаты до 27 ноября 2017 года), и судебным приказом от 29 января 2020 года, административным истцом также был пропущен срок подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимонина А.Л. штрафов за нарушение налогового законодательства.

Однако административный истец обратился в судебный участок №118 Анапского района Краснодарского края за вынесением судебного приказа за пределами установленного законодательством срока, а именно 17 декабря 2020 года, то есть по истечению срока равного более чем двум годам. Данный пропуск установленного законом срока следует считать значительным. При этом ходатайства о его восстановлении административным истцом заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и поставлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 306 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: