Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2012 ~ М-2074/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-3366/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубицкого А.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» об изменении кредитного договора, определении суммы основного долга и утверждении графика ежемесячных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Дубицкий А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением мирового судьи от <дата> был признан недействительным пункт кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ним (истцом) и ответчиком и в его (Дубицкого) пользу была взыскана банковская комиссия за выдачу кредита в размере 18974 рубля 92 копейки. Оплата основного долга и процентов ответчику производилась до <дата>. Согласно графику ОАО «АТБ» на указанную дату задолженность по кредиту составляла 321651 рубль 39 копеек. Фактически на руки им (истцом) была получена денежная сумма в размере 308178 рублей 84 копейки и на <дата> реальная задолженность должна составлять 301857 рублей 59 копеек (согласно расчетам). В декабре 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой согласовать новый график платежей, начиная с <дата>, однако ответ получен не был. С учетом изложенного (в редакции истца), просит изменить кредитный договор <номер> от <дата>, определить сумму основного долга на <дата> в размере 301857 рублей 59 копеек и утвердить график ежемесячных платежей.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Кашин Е.В. (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что Банком условия кредитного договора нарушены не были, в связи с чем, основания для изменения Кредитного договора отсутствуют. Денежные средства в размере 18974 рубля 92 копейки, взысканные мировым судом, также являются заемными и подлежат возврату в Банк.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата>, между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор <номер>, в соответствии с которым, Банк (ответчик) предоставил истцу кредит на сумму 327153 рубля 76 копеек, на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 0,07 % в день. Из указанной выше суммы, в соответствии с Договором, 8178 рублей 84 копейки были перечислены на счет страховой компании «МАКС» (страхование жизни и здоровья заемщика) и 18974 рубля 92 копейки в счет комиссии за выдачу кредита.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя ответчика, подтверждаются копией кредитного договора и не оспариваются истцом, в том числе и факт получения кредитных средств.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес>, вступившим в законную силу, был признан недействительным п.3.1.4 Кредитного договора, предусматривающий комиссию за снятие денежных средств через кассу Банка и в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 18974 рубля 92 копейки, составляющая размер приведенной комиссии. Платежным поручением от <дата>, в рамках исполнительного производства, задолженность по решению суда в указанном размере, ответчиком была погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности копией платежного поручения, и также не оспорены истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика взятые обязательства по Кредитному договору были выполнены в полном объеме, в строгом соответствии с согласованными с истцом условиями, нарушения данных условий допущено не было, в том числе и в настоящее время.

Вместе с тем, со стороны истца, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Кредитного договора, либо существенного нарушения договора со стороны Банка.

Обстоятельства, приведенные Дубицким А.В. в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, а именно несогласие с размером текущей задолженности, суд, исходя из анализа вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, не может признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Кредитного договора, поскольку доказательств того, что истцом не был бы заключен данный договор либо заключен на значительно отличающихся условиях, со стороны последнего также не представлено.

Сам по себе факт взыскания с ответчика суммы незаконной комиссии за выдачу наличных средств, по мнению суда, также существенным изменением обстоятельств являться не может и служить основанием для изменения условий кредитного договора и пересмотре графика платежей.

При изложенных обстоятельствах, анализируя все фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит каких – либо оснований для удовлетворения заявленных Дубицким А.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дубицкого А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: