Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2021 от 25.10.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 03 сентября 2021 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ивановой С. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (далее ООО «Правовая защита») обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой С.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и Ивановой С.И..

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 03 сентября 2021 года заявление ООО «Правовая защита» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой С.И. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

ООО «Правовая защита», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 03 сентября 2021 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО «Правовая защита» указывает на то, что в материалах дела Ивановой С.И. имеется заявление на «Быстрокарту», подписанное заемщиком с номером телефона, номер выданной карты указан в выписке РНКО. Правоотношения между РНКО «Платежный центр» (ООО) и Клиентом регулируются Договором о комплексном обслуживании клиента (оферта), текст которого представлен в открытом виде на сайте www.mko.ru в разделе «Частным лицам». Подписание бумажных форм договора или какого-либо заявления о присоединении к нему от имени Клиента не предусмотрено, при этом, в случае подписания договора, письменная форма договора считается соблюденной (п.3 ст. 434 ГК РФ), поскольку письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. При заключении договора займа заемщиком подтверждено, что он действует от своего имени, в своих интересах и за свой счет. В определении суда установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. ООО «Правовая защита» выражает несогласие с определением мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Как следует из представленной копии договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик подписал договор электронной подписью. Согласно Правилам предоставления займов МКК ООО «Быстроденьги» заемщик подписывает Договор микрозайма аналогом собственноручной подписи (в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS-сообщения на его телефонный номер, указанный заемщиком при регистрации в Личном кабинете на сайте Общества. Полученный, заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения заемщиком индивидуального кода в специальное интерактивное поле в Личном кабинете на сайте МКК ООО «Быстроденьги», Договор займа считается подписанным сторонами. При заключении договора займа заемщиком подтверждено, что он действует от своего имени, в своих интересах и за свой счет. В соответствии с п. 6 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п.п. 13, 21, 22, 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 в договоре между физическим лицом и оператором мобильной связи должны быть указаны сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность. Таким образом, абонентский номер, указанный заемщиком и использованный им для получения индивидуального ключа принадлежит заемщику на основании договора с оператором мобильной связи, код направленный по номеру телефона был получен заемщиком, непосредственно Ивановой С.И.. На основании изложенного, ООО «Правовая защита» просит определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 03 сентября 2021 года отменить; направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «Правовая защита» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО «Правовая защита» следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ 19.12.2012). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 03 сентября 2021 года о возврате заявления ООО «Правовая защита» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой С.И. задолженности по договору займа, правомерно указал на то, что доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями из авторов. Вместе с тем, суду был предъявлен неподписанный сторонами договор займа, а также оферта на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ о предложении Ивановой С.И., имеющей номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих, что номер мобильного телефона и электронная почта принадлежит Ивановой С.И. суду не представлено. То есть в данном случае, достоверно не установлено, что согласие на предложение (оферту) было вообще подписано и подписано именно Ивановой С.И., так как заявитель не представил каких-либо доказательств.

Поскольку в представленных ООО «Правовая защита» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и Ивановой С.И., подписан именно Ивановой С.И., поэтому мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области пришел к верному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, согласно которой в случае наличия сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика суд должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 03 сентября 2021 года не имеется.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «Правовая защита» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 03 сентября 2021 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 03 сентября 2021 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ивановой С. И. оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

председательствующий –