Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2012 (2-2553/2011;) ~ М-1757/2011 от 31.05.2011

Дело № 2-120/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матющенко П.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Матющенко П.С. о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

Матющенко П.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, на сумму 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 759219,24 руб. После ДТП страхователь обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал повреждение автомашины страховым случаем и отказывает истцу в выплате страхового возмещения. Истец с данным отказом не согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчика 759219,24 руб. в счёт страхового возмещения, а также убытки, связанные с арендой другого транспортного средства на время ремонта повреждённого автомобиля, в размере 4900 руб., и судебные расходы, в том числе 15000 руб. - оплата юридических услуг, 2000 руб. - плата за составление отчёта по оценке стоимости ремонта транспортного средства, 11011,19 руб. - оплата госпошлины.

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Матющенко П.С. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь в обосновании требований на то, что договор страхования фактически был заключен страхователем с целью получения страхового возмещения за уже повреждённое транспортное средство. Событие, имевшее место до заключения договора страхования, не может являться страховым случаем, а потому данная сделка в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной как совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка. Данное обстоятельство подтверждается тем, что акт осмотра транспортного средства, производившегося на момент заключения договора страхования страховым агентом ИП Меркуловой, и приложенные к нему фотоснимки сфальсифицированы.

В судебном заседании представитель истца Проклова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, встречный иск не признала и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Матющенко П.С. в <адрес> приобрёл транспортное средство марки <данные изъяты> С момента его покупки Матющенко П.С. желал, чтобы оно было застраховано, поэтому от его имени в этот же день в <адрес> был заключен договор страхования транспортного средства с ЗАО "ГУТА-Страхование", интересы которого представляла страховой агент ИП Меркулова Н.В. При заключении договора страхования само транспортное средство страховому агенту не предъявлялось, так как оно ещё находилось в <адрес>, а были сообщены только его технические характеристики и номерные обозначения. Соответственно осмотр транспортного средства в этот день не производился. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Матющенко П.С., предварительно перегнав автомашину в <адрес>, поставил её на регистрационный учёт в органе ГИБДД, после чего предоставил автомашину для осмотра и сообщил её государственный регистрационный номер, который был дописан в полис страхования. Страховую премию Матющенко П.С. внёс в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Минск водитель ФИО2, управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору, в результате чего автомашине были причинены значительные механические повреждения. На место были вызваны сотрудники ДПС, которые привлекли ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения. После ДТП Матющенко П.С. обратился с соответствующим заявлением в филиал ЗАО «Гута-Страхование» в <адрес>. В ответ он получил письмо, что для установления является ли заявленное событие страховым ЗАО «Гута-Страхование» направлены запросы для получения дополнительной информации. ДД.ММ.ГГГГ Матющенко П.С. направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Данное заявление было проигнорировано. Матющенко П.С. обратился в ООО «Центр оценок и экспертиз» по вопросу расчета величины рыночной стоимости объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 759219,24 руб.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Даниленков П.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ИП Меркуловой Н.В. заключен агентский договор, на основании которого Меркулова Н.В. была вправе заключать от имени ЗАО «Гута страхование» договоры страхования автотранспортных средств и принимать от клиентов денежные средства в счёт уплаты страховой премии. Вырученные денежные средства она должна была в течении трех рабочих дней перечислять на счет страховой компании и передать в компанию акт-отчет агента и договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Н.В. от имени ЗАО «ГУТА-Страхование» заключила с Матющенко П.С. договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>». Вместе с тем денежные средства, полученные от Матющенко П.С., сам договор страхования и акт осмотра Меркулова Н.В. сдала не в течение трёх дней, а после ДТП - за день до обращения Матющенко ПС. в страховую компанию по факту ДТП. Вероятно, договор страхования был заключен задним числом. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой установлено, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указан регистрационный знак автотранспортного средства, свидетельство о регистрации которого было выдано ДД.ММ.ГГГГ, что не могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ Исследованы фотоснимки осматриваемой автомашины марки <данные изъяты>», и в результате экспертизы установлено, что фотоснимки сделаны в разных местах и регистрационный знак нанесен на них с помощью компьютерной программы «Фотошоп». В связи с этим просит в иске Матющенко П.С. о взыскании страхового возмещения отказать, удовлетворить встречный иск о признании договора страхования недействительным.

Третье лицо Меркулова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражения на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля Меркулова Н.В. пояснила, что ранее состояла в договорных отношениях с ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора об оказании услуг в сфере страхования. По данному договору в её обязанности входило осуществление поиска и привлечения клиентов с целью заключения с ними договоров страхования, оформление договоров страхования на основании правил страхования, осуществление сбора страховых взносов по заключенным договорам страхования, получение вознаграждения от страховщика и д.р. С ней по субагентскому договору работает ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней и попросил застраховать находящуюся в <адрес> автомашину марки <данные изъяты>», передав ей для этого ПТС транспортного средства и паспорт страхователя Матющенко П.С. и показав предпродажные фотоснимки этой автомашины. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она выписала страховой полис, передала его на подпись клиенту и получила страховую премию, разъяснив о необходимости представить автомашину на осмотр. Акт осмотра транспортного средства она оформила в тот же день в электронном виде, но не распечатала его. На следующий день автомашина на осмотр представлена не была, но ей предъявили свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства она вписала данные о регистрационном знаке автомашины в страховой полис и акт осмотра, в котором в графе наличие повреждений поставила прочерк, и распечатала акт осмотра. При этом осмотр транспортного средства ею не производился. Затем передала все документы ФИО1 и пояснила, что после предоставления автомашины на осмотр будет составлен другой акт осмотра. Поскольку в страховую компанию она вместе с актом осмотра должна была сдать фотографии осмотренного транспортного средства, то по её просьбе ФИО1 прислал ей фотоснимки по электронной почте. О том, что фотографии имеют признаки монтажа, ей не было известно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ИП Меркуловой Н.В. заключен договор об оказании услуг в сфере страхования, по условиям которого ЗАО «ГУТА-Страхование» поручало, а Меркулова Н.В. за вознаграждение обязалась осуществлять поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц, оформлять договоры страхования (страховые полюса), осуществлять самостоятельный осмотр страхуемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Н.В., действуя от имени и по поручению ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик), заключила с Матющенко П.С. (страхователь) договор страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 400 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 78 540 руб. (с оформлением полиса страхования), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования автотранспортных средств.

Объектом страхования явилась вышеуказанная автомашина марки «<данные изъяты> принадлежащая страхователю на праве собственности. Страхование осуществлялось от рисков «хищение» и «ущерб». Период действия договора страхования с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр транспортного средства с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на наличие на нём повреждений до момента страхования.

В обосновании встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» ссылается на то обстоятельство, что автомашина была повреждена до заключения договора страхования, а акт её осмотра является подложным.

Между тем, умышленных действий со стороны страхователя (истца) по введению страховщика в заблуждение относительно свойств страхуемого объекта по настоящему делу не установлено. Из представленных материалов следует, что страхователь автомашину на осмотр представителю страховщика не предоставлял, поставив его в известность, что автомобиль находится в другом городе. Осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования является правом страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, но представитель страховщика Меркулова Н.В. этим правом не воспользовалась и в отсутствие автомобилю оформила полис страхования, а также составила акт его осмотра. Введение в заблуждение ЗАО «ГУТА-Страхование» имело место со стороны его агента Меркуловой Н.В., которая без наличия автомашины и без проведения её фотосъёмки оформила акт осмотра, который передала в страховую компанию вместе с фотографиями, полученными из неустановленного источника.

На момент страхования автомобиля «<данные изъяты>» истец являлся законным владельцем автомобиля. Как законный владелец застрахованного имущества он имел интерес в сохранении этого имущества, был вправе застраховать это имущество и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что истец при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ представил ложные сведения относительно объекта страхования, имел преступную цель и умысел на то, чтобы ввести страховщика в заблуждение, правоохранительными органами после проведения проверки по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец в обосновании своих требований ссылается на наступление страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 384 км автодороги Москва - Минск, в ходе которого ФИО2, управляя на основании доверенности транспортным средством марки <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на дорожный брус. В результате ДТП транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Оспаривая заключенный договор страхования, ЗАО «ГУТА-Страхование» во встречном иске указывает, что механические повреждения транспортному средству были причинены до заключения самого договора. Между тем, в судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО3 не оспаривал факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства, и причинения ему повреждений.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, то суд считает установленным, что механические повреждения транспортному средству были причинены после заключения договора страхования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Более того, факт ДТП подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Матющенко П.С., недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> выполненному ООО <данные изъяты>, восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 759219,24 руб.

ЗАО «ГУТА-Страхование», не согласившись с представленным истцом отчётом, представила отчёт №, выполненный ИП ФИО4, согласно которому восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 637261 руб.

Представитель истца в судебном заседании согласился с данным отчётом и просил суд взыскать в счёт страхового возмещения 637261 руб., а потому суд определяет ко взысканию данную сумму.

Требования истца о взыскании расходов по аренде другого транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 3.4.8 Правил страхования транспортных средств не является страховым случаем расходы по аренде (прокату) транспортного средства на время ремонта повреждённого транспортного средства.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 2000 руб. - расходы по проведению оценки ремонта повреждённого транспортного средства, 11011,19 руб. - госпошлина, в подтверждение чего истцом представлены подлинные договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, кассовый чек на сумму 15000 руб., квитанцию об оплате госпошлины.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 9572 руб. 61 коп., а также, принимая во внимание сложность дела, время его рассмотрения, с учетом разумности и справедливости, суд определяет к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению оценки ремонта повреждённого транспортного средства в размере 2000 руб. суд считает необходимым отказать, так как при определении размера ущерба судом не принят во внимание представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <данные изъяты>», размер ущерба определён исходя из отчёта, предоставленного ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 637261 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 9572 ░░░. 61 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░