Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2017 ~ М-552/2017 от 16.02.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года

(с учетом выходных дней)

№ 2-1207/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 апреля 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Мацуевой Ю.В.

при секретаре                             Мартыненко В.Г.,

с участием представителя истца Климова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохацкого В.И. к Дудорову А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

Новохацкий В.И. обратился в суд с иском к Дудорову А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Новохацкий В.И. передал Дудорову А.Н. денежные средства в размере 1200000 рублей на срок до 13.05.2014 года. 13.03.2014 Дудоровым А.Н. в подтверждение заключения договора займа была выдана расписка, согласно которой ответчик получил от Новохацкого В.И. в долг деньги в сумме 1200000 рублей и обязался вернуть сумму в срок до 13.05.2014 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с п. 2.4 договора займа от 13.03.2014 в случае просрочки срока возврата займа заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,5%от суммы займа за каждый день просрочки срока возврата займа. За период с 14.05.2014 по 15.05.2014 ответчик обязан уплатить пени с размере 12000 рублей. Дудоровым А.Н. в подтверждение заключения договора займа 23.06.2014 была выдана расписка, согласно которой ответчик получил от Новохацкого В.И. в долг деньги в сумме 22000 долларов США и обязался вернуть сумму в срок до 08.07.2014 года. Кроме того, 23.06.2014 между Новохацким В.И. и Дудоровым А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 22000 долларов США на срок до 08.07.2014 года. Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства по договорам, просит взыскать с Дудорова А.Н. долг в размере 1200000 рублей, пени в размере 12000 рублей, взыскать с Дудорова А.Н. долг в размере 22000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Дудорова А.Н. задолженность по договору займа от 13.03.2014 в размере 1200000 рублей, пени за период с 16.05.2014 по 16.05.2016 в размере 4386000 рублей, задолженность по договору займа от 23.06.2014 в 22000 долларов США, пени в соответствии с п. 2.4 договора за период с 09.07.2014 по 09.07.2016 в размере 160820 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца Климов А.О. просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Новохацкий В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Дудоров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации простой и заказной корреспонденцией, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

Ответчик не получил заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без ее участия.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 06 марта 2017 года Дудоров А.Н. предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Дудорова А.Н., в связи с чем суд приходит к выводу, что он уклонился от получения судебных повесток и явки в судебное заседание и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 13 марта 2014 года между Новохацким В.И. (займодавец) и Дудоровым А.Н.(заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого займодавец передал на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1200000 рублей, а заемщик в срок до 13 мая 2014 года обязался возвратить займодавцу сумму займа в указанном размере. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0% годовых (п. 1.3 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки срока возврата займа.

Распиской от 13 марта 2014 года подтверждается, что в указанную дату денежные средства в размере 1200000 рублей получены Дудоровым А.Н. от Новохацкого В.И.

Кроме того, 23 июня 2014 года между Новохацким В.И. (займодавец) и Дудоровым А.Н.(заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого займодавец передал на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 22000 долларов США, а заемщик в срок до 08 июля 2014 года обязался возвратить займодавцу сумму займа в указанном размере. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0% годовых (п. 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в случае просрочки срока возврата займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки срока возврата займа.

Распиской от 23 июня 2014 года подтверждается, что в указанную дату денежные средства в размере 22000 долларов США получены Дудоровым А.Н. от Новохацкого В.И.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности представленных в материалы дела договоров займа и расписок, поскольку в них указаны фамилия, имя, отчество и паспортные данные лиц, заключивших договор займа, договоры подписаны его сторонами, расписки заверены подписью заемщика. Подлинность указанной подписи ответчиком не оспаривалась.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что суммы займа по договорам от 13 марта 2014 года и 23 июня 2014 года, ответчиком в установленный договорами срок не возвращены. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто.

На дату рассмотрения спора в суде по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств, установленный договорами займа, наступил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору займа от 13 марта 2014 года за период с 16.05.2014 по 16.05.2016 в размере 4386000 рублей из расчета 1200000 рублей*0,5%*731 день, а также пени по договору займа от 23 июня 2014 года за период с 09.07.2014 по 09.07.2016 в размере 160820 долларов США из расчета 22000 долларов США*1%*731 день.

Разрешая требования истца о взыскании пени по договорам займа суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности и размер задолженности по договорам займа, чрезмерно высокий процент неустойки, который по договору займа от 13 марта 2014 года составляет 180 % годовых (в то время, как на начало периода просрочки ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых, а на конец периода – 11% годовых), а по договору займа от 23 июня 2014 года – 360 % годовых (в то время, как на начало периода просрочки ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых, а на конец периода – 10,5% годовых), значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной истцом неустойки (пени) по договору займа от 13 марта 2014 года до 800000 рублей, а по договору займа от 23 июня 2014 года до 15000 долларов США, полагая заявленную к взысканию сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 23 июня 2014 года, а также пени с пересчетом на российские рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из п. 1.1 заключенного между сторонами договора займа от 23 июня 2014 года, возврат денежных производятся заемщиком в долларах США.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации является рубль, в то же время получение заемных денег в иностранной валюте действующим российским законодательством не запрещено. Пересчет иностранной валюты в рубли по состоянию на дату вынесения решения суд осуществляет самостоятельно и указывает в резолютивной части решения сумму долга уже в рублях.

Таким образом, поскольку использование иностранной валюты действующим законодательством допускается, при этом, учитывая, что валютой заключенного между истцом и ответчиком договора является доллар США, согласно вышеприведенных норм закона, суд взыскивает задолженность по договору займа от 25 июня 2014 года, а также пени в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Согласно базы данных по курсам валют Центрального банка Российской Федерации официальный курс доллара США к рублю по состоянию на 17.04.2017 составляет 56,2945 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным в счет удовлетворения требования Новохацкого В.И. взыскать с Дудорова А.Н. в счет погашения долга по договору займа от 25 июня 2014 года сумму эквивалентную 22 000 долларам США, которая по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения соответствует 1238479 рублям, а также пени в размере 15000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения соответствует 844417 рублям 50 копейкам.

На основании изложенного, с ответчика Дудорова А.Н. в пользу истца Новохацкого В.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 13 марта 2014 года в размере 1200000 рублей, пени в размере 800000 рублей, задолженность по договору займа от 25 июня 2014 года в размере 22 000 долларов США, который по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения соответствует 1238479 рублям, а также пени в размере 15000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения соответствует 844417 рублям 50 копейкам, а всего – 4082896 рублей 50 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 06 марта 2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23440,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1238479 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 844417 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 4082896 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 800000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 844417 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23440 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░