Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8712/2022 от 04.03.2022

Судья 1-ой инстанции: Перепелкова Т.Г. № 33-8712/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3501/2021 по иску ООО «Хлебозавод № 6» к Пимениди Е*Ф* о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Пимениди Е*Ф* на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым иск ООО «Хлебозавод № 6» удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года – изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.

Иск ООО «Хлебозавод № 6» - удовлетворить частично.

Взыскать с Пимениди Е*Ф* в пользу ООО «Хлебозавод № 6» неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

Взыскать с Пимениди Е*Ф* государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Перепелкова Т.Г. № 33-8712/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3501/2021 по иску ООО «Хлебозавод № 6» к Пимениди Е*Ф* о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Пимениди Е*Ф* на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым иск ООО «Хлебозавод № 6» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хлебозавод № 6» обратилось в суд с иском к Пимениди Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года иск ООО «Хлебозавод № 6» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Пимениди Е.Ф. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Пимениди Е.Ф. – Еникеев Э.Ш. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках названной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.

Вместе с тем, означенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что ответчик извещена о судебном заседании, в котором судом первой инстанции постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ) посредством своевременного направления соответствующего судебного извещения по почте по адресу, являющемуся официальным местом жительства ответчика (т. 2 л.д. 67-69); неявка ответчика по почтовым уведомлениям для получения судебного извещения определялась исключительно ее собственным субъективным усмотрением.

Тем самым, процессуальные права и законные интересы ответчика со стороны суда первой инстанции были гарантированы, а правовых оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется.

Из материалов дела следует, что Пимениди Е.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

В период до 01 января 2020 года по названному многоквартирному дому управляющая организация не являлась поставщиком коммунальной услуги в виде теплоснабжения (отопления) и расходы по оплате теплоснабжения (отопления) не несла.

Соответствующие расходы по оплате теплоснабжения (отопления) в период до 01 января 2020 года несло ООО «Хлебозавод № 6» в качестве застройщика многоквартирного дома на основании договора теплоснабжения от 09 декабря 2016 года.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно данным ЕГРН переход к Пимениди Е.Ф. права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован 18 февраля 2016 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. 1102, 1105 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так как отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, либо изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления; собственник отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды; поскольку в силу действующего законодательства собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за теплоснабжение, то стоимость оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг по теплоснабжению (отоплению) является неосновательным обогащением; доказательств принятия на себя истцом обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по теплоснабжению принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлено.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания такого неосновательного обогащения, так как из дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 51) представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Данное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в нарушение требований ст. 199 ГК РФ не было учтено судом при вынесении решения.

По правилам ст. 200 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате отсутствия оплаты на теплоснабжение (отопление) принадлежащего ответчику помещения и на общедомовые нужды истец должен был узнавать по каждому очередному платежу в отдельности ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

В суд с настоящим иском истец обратился по почте 30 апреля 2020 года.

Тем самым, срок исковой давности применительно к оплате за теплоснабжение (отопление) за период январь-март 2017 года истцом пропущен.

Возможность восстановления юридическому лицу срока исковой давности законом не предусмотрена.

При таких данных, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона и фактическими обстоятельствами настоящего дела означенное судебное решение должно быть изменено в апелляционном порядке в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части исковых требований, в силу чего названный иск подлежит частичному удовлетворению.

Из дела видно, что расходы истца на оплату теплоснабжения (отопления) подтверждены документально, а задолженность определена отдельно по годам исходя из объема потребленного теплового ресурса по теплоснабжению многоквартирного дома с учетом площади принадлежащего ответчику помещения.

Соответственно, величина неосновательного обогащения ответчика за счет истца, по которой не пропущен срок исковой давности и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит денежную сумму в размере *** рублей исходя из следующего расчета: *** (индивидуальное потребление 2017 год) + *** (общедомовые нужды 2017 год) = *** / 12 * 9 = *** рублей (индивидуальное потребление и общедомовые нужды 2017 год, по которым не пропущен срок исковой давности) + *** (индивидуальное потребление 2018 год) + *** (общедомовые нужды 2018 год) + *** (индивидуальное потребление 2019 год) + *** (общедомовые нужды 2019 год) = *** рублей.

В рамках положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей, которая не была оплачена истцом при подаче настоящего иска, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года – изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.

Иск ООО «Хлебозавод № 6» - удовлетворить частично.

Взыскать с Пимениди Е*Ф* в пользу ООО «Хлебозавод № 6» неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

Взыскать с Пимениди Е*Ф* государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: