Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8563/2015 ~ М-8256/2015 от 16.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015 Дело №2-8563/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – Вислоушкина А.В., действующего на основании доверенности ***, представителя ответчика – Каширского И.Н., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потеева ***14 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Потеев О.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

*** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ», принадлежащего на праве собственности Манахову Д.В., под управлением Васильева А.С., «ВАЗ 21103», под управлением собственника Потеева О.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21103», были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Васильева А.С., допустившего столкновение с «ВАЗ 21103». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа, составила 45 254 руб. 29 коп. За услуги эксперта-техника истцом уплачено в сумме 5 500 руб.

Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 773 руб. 70 коп. с *** по *** исходя из расчёта: 50 754 руб. 29 коп. / 100% x 390 дн. = 21 773 руб. 70 коп. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потеев О.Б. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 754 руб. 29 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, из расчета 55 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., нотариального удостоверения доверенности 2 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Потеев О.Б., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и просил иск удовлетворить. Вместе с тем, пояснил, что повреждённый автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра.

Третье лицо Васильев А.С., третье лицо Манахов Д.В., привлеченное к участию в деле определением суда от 21.09.2015, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым пояснил, что истец не представил страховщику для осмотра повреждённое транспортное средство. Письмом от 08.08.2014 г. ООО «Росгосстрах» направило истцу ответ на заявление о страховой выплате, в котором проинформировало его необходимости предоставления автомобиля для осмотра. Следовательно, обязательства по договору ОСАГО исполнены ООО «Рогосстрах» в полном объёме. Сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нарушены, поэтому требования истца о взыскании со страховой компании штрафных санкций и неустойки не обоснованы. Поскольку ООО «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта считает несоответствующим действительности, поскольку завышена стоимость нормо-часа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Потееву О.Б. (л.д. 9), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 08:54 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ», принадлежащего на праве собственности Манахову Д.В., под управлением Васильева А.С., «ВАЗ 21103», под управлением собственника Потеева О.Б. (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21103» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником ***8 (л.д. 22-23), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Васильева А.С., который, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

В действиях водителя Потеева О.Б. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «ВАЗ 21103» и «КАМАЗ» застрахована в ООО «Росгосстрах», полисы, соответственно, ССС 0654304233 и ВВВ 0632557569.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ***-*** от ***, выполненному ИП ***9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21103», с учетом износа, составила 45 254 руб. 29 коп.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая экспертное заключение 114-ОК-2014 от ***, выполненное ИП ***9, суд приходит к выводу, что в нем подробно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом наличия и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом и характером механических повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного заключением ИП ***9, ответчиком представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта от ***, подготовленная экспертом-техником <***> ***10, на сумму 21 085 руб. 13 коп.

Однако к названной калькуляции не приложены документы, подтверждающие квалификацию ***10, также отсутствуют сведения об источниках цен запасные части и работы, которыми эксперт-техник руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд критически относится к калькуляции, составленной <***>, и не считает достоверной определённую экспертом-техником ***10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 085 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, сумма ущерба, причинённого транспортному средству, определяется судом на основании заключения 114-ОК-2014 от ***, выполненного ИП ***9

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Потеева О.Б. в размере 5 500 руб. по оплате услуг ИП ***9 подтверждаются квитанциями (л.д. 28).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 50 754 руб. 29 коп.

Таким образом, исковые требования Потеева О.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 754 руб. 29 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Потеева А.Б. как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что *** Потеев А.Б. почтой направил ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив ответчику необходимые документы. Письмом от *** ООО «Росгосстрах» направило истцу ответ на его заявление о страховой выплате, в котором проинформировало о необходимости предоставления автомобиля для осмотра в любое удобное время с 10 до 18 часов,ежедневно (кроме выходных) по адресу: ***-бульвар, 7А, либо в ближайшее отделение ООО «Росгосстрах». Ответчиком представлено доказательство направления писем истцу – реестры почтовых отправлений.

Оценивая требование ООО «Росгосстрах» к Потееву А.Б. о предоставлении повреждённого транспортного средства страховщику для осмотра, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, доказательств предоставления транспортного средства для проведения осмотра страховщику представлено не было.

Материалами дела подтверждается факт уведомления истцом ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства. Однако Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность организовать осмотр повреждённого транспортного средства возлагает именно на страховщика, а не на потерпевшего. В связи с этим у ООО «Росгосстрах» в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность принять участие в проведении осмотра, инициированного потерпевшим.

Кроме того, в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Потеев А.Б. нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не представив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом, у ответчика отсутствовала возможность оценить размер ущерба, причинённого транспортному средству, и произвести страховую выплату ввиду непредоставления истцом автомобиля для осмотра. При этом страховщик в установленный законом срок, письмом от *** уведомил Потеева А.Б. о проведении осмотра транспортного средства, на который последний не явился.

Таким образом, непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для проведения осмотра повлекло невозможность осуществления страховой выплаты. Однако именно данное обстоятельство заявлено истцом в качестве основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Потеева А.Б. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Потеевым А.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором №И1-08-15 от ***, заключённым с ИП ***6, и квитанциями *** и 062605 (л.д. 32-34).

Кроме того, истцом подтверждены расходы по удостоверению нотариусом доверенности на имя своих представителей на сумму 2000 руб. (л.д. 35). Поскольку Потеев А.Б. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 022 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Потеева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потеева А.Б. страховое возмещение в размере 50 754 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, нотариального удостоверения доверенности 2 000 рублей, всего – 60754 (Шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 29 копеек

Отказать Потееву А.Б. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2022 (Две тысячи двадцать два) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов