Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2021 от 21.01.2021

№ 63MS0109-01-2020-002980-47

№ 11-21/2021 (2-2381/2020)

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - Рахимовой С.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 11.11.2020 г. по гражданскому делу № 11-21/2021 (2-2381/2020) по иску Судачковой О. В. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Судачковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Судачковой О. В. стоимость некачественного товара в размере 26990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 62 копейки. штраф в размере 3000 рублей.

Взыскание неустойки производить в размере 1 от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 269,90 рублей, начиная с 12.11.2020, и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1384 рубля 70 копеек.».

УСТАНОВИЛ:

Судачкова О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 07.12.2017 г. приобрела в ООО «Эльдорадо»: часы Apple Watch Nike+ Sегiеs 3, серийный номер ... стоимостью 26990 руб. Обязательства по оплате ею выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 07.12.2019 г. она обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатка в ее смартфоне. 13.02.2020 г. произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. В ходе ремонтных работ был присвоен новый S/N .... После устранения недостатка в товаре, товар не работал. 16.03.2020 г. она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка. Требование было вручено 23.03.2020 г. 26.03.2020 г. ею была получена телеграмма согласно которой, ответчик не может провести проверку качества в связи с COVID-19. 08.04.2020 г. ею была получена телеграмма, согласно которой ответчик не может провести проверку качества в связи с COVID-19. 13.04.2020 г. ею была получена телеграмма, согласно которой, ответчик не может провести проверку качества в связи с COVID-19. 18.05.2020 г. ею была получена телеграмма, согласно которой, ответчик просит возвратить товар 27.05.2020 г. После возврата устройства будет проведена проверка качества. 27.05.2020 г. Семкина О.Н. (представитель по доверенности) возвратила товар ответчику. Согласно проведенному исследованию был выявлен производственный недостаток. 17.06.2020 г. двадцатидневный срок устранения недостатка истек. 13.07.2020 г. ею была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за часы, а также возмещения понесенных расходов, что подтверждается чеком почтового отправления. Письмо было получено ответчиком 23.07.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России. Ответ на претензию она так и не получила. До настоящего времени ее требования по возмещению не выполнены в установленный срок. До настоящего времени ее требования не выполнены.

Просит взыскать с ответчика стоимость не качественного товара в размере 26 990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с 17.06.2020 г. по 12.07.2020 г., 26 дней по 269,90 рублей в день, в сумме 7017,40 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 03.08.2020 г. по 22.09.2020 г., 50 дней по 269,90 рублей в день, в сумме 13 495 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 269,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения: компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1 500 рублей, убытки на представление интересов в суде по договору поручения в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные на оплату почтового отправления от 16.03.2020 г. в сумме 73 рубля, расходы, понесенные на оплату почтового отправления от 13.07.2020 г. в сумме 73 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Рахимова С.Э., не согласившись с принятым решением от 11.11.2020 г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме ввиду того, что судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре, установленного п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, установленных п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также полагает, что взыскание неустойки на будущее время нарушает право и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явился, о рассмотрении извещался, причин неявки суду не сообщил.

Истец Судачкова О.В., а также ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления мирового судьи не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции верно установлено, 07.12.2017 истец приобрела в ООО «Эльдорадо»: часы Apple Watch Nike+ Sегiеs 3, серийный номер FHLVLTUVJ8MT стоимостью 26990 руб., что подтверждается копией кассового и товарного чека.

07.12.2019 г. истец обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатка в ее смартфоне.

13.02.2020 г. произведен гарантийный ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. В ходе ремонтных работ был присвоен новый S/N GJ9Z70Z5J8MT. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ по наряд-заказу № 1281620 от 28.01.2020 г.

После ремонта в процессе эксплуатации, в период срока службы товара - 5 лет, в спорном товаре выявился недостаток - не работает.

16.03.2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которое получено 23.03.2020 г.

26.03.2020 г., 08.04.2020 г., 13.04.2020 г. ответчиком были направлены истцу телеграммы, согласно которым, ответчик не может провести проверку качества в связи с COVID-19.

18.05.2020 г. ответчиком была направлена истцу телеграмма, согласно которой ответчик просит возвратить товар представителю ООО «Эппл Рус» 27.05.2020 г. в 17.30 ч. в ООО ЦНЭ «Экспертпроф», после возврата устройства будет проведена проверка качества.

27.05.2020 г. представителем истца товар был возвращен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи товара от 27.05.2020 г.

27.05.2020 г. проведена проверка качества товара, согласно проведенному исследованию в устройстве - часах Apple Watch Nike+ Series 3, серийный номер FHLVL7UVJ8MT, был выявлен производственный недостаток.

Поскольку 20-дневный срок для устранения недостатка в товаре истек 17.06.2020., 13.07.2020 истцом была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за часы, а также возмещения понесенных расходов.

Претензия получена ответчиком 23.07.2020 г., однако, требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Уважительных причин нарушения срока для дачи ответа на претензию и удовлетворения претензии истца представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В ходе судебного разбирательства мировому судье 05.11.2020 г. представителем ответчика представлен акт выполненных работ к наряд-заказу № 389313 от 02.07.2020, согласно которому произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры - часов Apple Watch 3, новый MSN ..., - ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. Ремонт проведен авторизованным сервисным центром ООО «Сервис М» г. Саратов. Указанный акт был направлен представителю истца по электронной почте.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признаются судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что истцу стало известно об устранении недостатка только в ходе рассмотрения дела, товар истцу не возвращен, находится у ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика, следовательно убедиться в том, что спорный товар работает возможность отсутствует, ответчиком не были приняты все меры для исполнения требований потребителя, как о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом срок, так и о возврате денежных средств за некачественный товар.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Судачковой О.В.

Мировым судьей верно установлено, что требования истца в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем удовлетворены не было, в связи, с чем мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования, предъявляемые к импортеру о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар в размере 26990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара, а также за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, с применением положений ст.333 ГК РФ, поскольку в установленные законом сроки указанные требования не были исполнены импортером.

К доводам представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре, установленного п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, установленных п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивает за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 269,90 рублей за каждый день просрочки – удовлетворены мировым судьей обоснованно.

Оснований для применения к указанной неустойке положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, не имеется, поскольку данный процент начисления неустойки установлен законом ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно к конкретной сумме неустойки, определенной к взысканию, а не к проценту, установленному законом.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и уклонением от восстановления нарушенного права, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер 500 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

Установив в ходе судебного рассмотрения, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер учитывая конкретные обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, до 3 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировым судьей на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 365,62 рублей, которые подтверждены документально, поскольку были понесены на отправку искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика во исполнение требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела содержится договором оказания услуг, договором поручения и квитанция на общую сумму 5 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 4 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 11.11.2020 г. по гражданскому делу №2-2381/2020 по иску Судачковой О. В. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - Рахимовой С.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.В. Мыльникова