Решение по делу № 2-480/2015 (2-5303/2014;) от 26.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Офиловой К.С.,

с участием представителя истца Юницыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омехина А.В. к Анисимову И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Омехин А.В. обратился в суд с иском к Анисимову И.А. о взыскании задолженности по договору займа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 310000 рублей, неустойку в размере 382890, 41 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46664,45 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика долговых обязательств.

В последующем исковые требования были уточнены истцом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2200 000 рублей, неустойку в размере 596486 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65382 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юницына Н.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Омехин А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя на основании доверенности Юницыну Н.А.

Ответчик Анисимов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 176), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Исаев А.В. о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом из материалов дела установлено, что между Омехиным А.В. и Анисимовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 7000 000 рублей, сроком на три месяца, что подтверждается договором займа, подлинник которого представлен в материалы дела (л.д. 19) и обязался уплатить проценты за пользование суммой займа, размер которых составляет 3 % в месяц (36 % годовых) от суммы займа.

Согласно записи на указанном договоре займа денежные средства по договору в размере 7000000 рублей получены заемщиком Анисимовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе рассмотрения дела ответчик Анисимов И.А., оспаривая принадлежность выполненной от его имени подписи и записи о получении денежных средств на представленном истцом договоре займа, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: принадлежит ли подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Анисимову И.А. ? Выполнена ли запись «денежные средства в размере 7000000 рублей (семь миллионов рублей) получены ДД.ММ.ГГГГ года» Анисимовым И.А.? Могла ли быть выполнена подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Анисимова И.А. методом копирования, обведения образца, или каким – либо иным способом, кроме собственноручного?

Определением суда от 24 марта 2015 года эксперту было разрешено при проведении судебной почерковедческой экспертизы использовать свободные и условно – свободные образцы почерка и подписей Анисимова И.А., находящиеся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта ИП Магановой Е.В. № 2 от 6 апреля 2015 года две подписи от имени Анисимова И.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Анисимовым И.А., краткая рукописная запись «Денежные средства в размере 7000000 рублей получены ДД.ММ.ГГГГ года» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Анисимовым И.А., признаков применения технических средств при воспроизведении краткой рукописной записи и подписей от имени Анисимова И.А., а также признаков выполнения их в необычных условиях, не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП Магановой Е.В. у суда не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет высшее юридическое образование, экспертный стаж 23 года, стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза» - 18 лет, перед производством экспертизы ИП Маганова Е.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено.

На основании изложенного, оценивая материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о подлинности представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика обратное не доказано.

Более того, из текста заявления ответчика об отмене заочного решения усматривается, что ответчиком факт получения от Омехина А.В. денежных средств не оспаривается.

Доказательств наличия между сторонами иных, не связанных с заемными отношений, суду не представлено.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Анисимовым И.А. обязательство по возврату долга Омехину А.В. по указанному договору займа надлежащим образом не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Анисимов И.А. обязался ежемесячно выплачивать Омехину А.В. 3 % от суммы основного долга.

Таким образом, требования Омехина А.В. о взыскании с Анисимова И.А. процентов по договору займа обоснованны.

Истец просит взыскать с ответчика неполученные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 000 рублей, представив свой расчет за период с мая 2014 года (с учетом частичного погашения процентов в сумме 110000 рублей) по март 2015 года (л.д. 163). Судом указанный расчет проверен и принят. Ответчиком иного расчета суду не представлено, расчет истца не оспорен.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 2200 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2014 года по 21.04.2015 года в размере 596486 рублей 30 копеек, исходя из представленного расчета (л.д. 163). Расчет следующий: 7000000 Х 8,25%/365 Х 377=596486 рублей 30 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он соответствует обстоятельствам настоящего гражданского дела и выполнен с учетом ставки рефинансирования и периода неисполнения обязательств. Ответчиком иного расчета суду не представлено, расчет истца не оспорен. Суд находит размер подлежащей взысканию неустойки соотносимым с последствиями нарушенного обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 10.04.2014 года по 21.04.2015 года в размере 596486 рублей 30 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 9796486 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2200 000 рублей, неустойка в размере 596486 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Омехиным А.В. и ООО «Партнерство» заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с Анисимова И.А. задолженности по договору займа, представлению интересов заказчика в суде, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 20000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Омехиным А.В. и ООО «Партнерство» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым исполнитель, в связи с отменой заочного решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 10.09.2014 года по иску Омехина А.В. к Анисимову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении нового судебного дела, стоимость услуг составила 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему заместителем директора ООО «Партнерство» Юницыной Н.А. были подготовлены необходимые процессуальные документы для подачи в суд искового заявления Омехина А.В. к Анисимову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, кроме того, Юницына Н.А. представляла интересы Омехина А.В. в судебных заседаниях при рассмотрении указанного искового заявления.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру №10 от 20 апреля 2015 года на сумму 50000 рублей и № 17 от 14 ноября 2014 года на сумму 20000 рублей, Омехин А.В. оплатил в ООО «Партнерство» по договору об оказании юридических услуг от 24.07.2014 года и дополнительному соглашению к нему денежную сумму в общем размере 70000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Анисимова И.А. в пользу истца Омехина А.В. 35000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. Данный размер расходов суд считает разумным, справедливым, соответствующим характеру и обстоятельствам рассматриваемого дела.

В материалы дела представлена калькуляция эксперта ИП Магановой Е.В., согласно которой стоимость проведенной по делу экспертизы составила 18600 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Анисимова И.А. в пользу эксперта ИП Магановой Е.В. расходы на проведение экспертизы в размере 18600 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина, в размере 65382 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9796486 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 65382 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░