Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23777/2018 от 30.07.2018

Судья Романов А.А.                 гр.дело 33-23777/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Гордиенко Е.С., Алябушевой М.В.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2018 года частную жалобу Степановой В. А.

на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено исковое заявление, поскольку не подсудно районному суду, подсудно мировому,

        заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «РеутКомфорт» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием горячей воды и штраф за отказ от добровольного выполнения требований истицы в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Степанова В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что предъявленный ей иск о взыскании морального вреда к имущественным требованиям не относится, подлежит рассмотрению в Реутовском городском суде <данные изъяты>.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, истец Степанова В.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. При этом иск был подан в Реутовский городской суд <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, судья Реутовского городского суда <данные изъяты>, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае судом неправильно применены процессуальные правила о разграничении родовой подсудности.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В исковом заявлении Степановой В.А. заявлены требования неимущественного характера, которые в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Степановой В.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для возвращения иска по причине его неподсудности Реутовскому городскому суду <данные изъяты> не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления Степановой В.А. к ООО «УК «РеутКомфорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, законным признано быть не может, подлежит отмене, а материал по иску подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску Степановой В. А. к ООО «УК «РеутКомфорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа возвратить в Реутовский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи