Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2015 ~ М-910/2015 от 18.02.2015

дело № 2-2160/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясова Д.А. к Филипповской Е.В., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области о признании в порядке наследования права собственности на 1/4 долю строения лит.В и надворных построек по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности Филипповской Елены Владимировны на строение лит.В, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

установил:

    Истец Рясов Д.А. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России № 3 по МО об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на строение лит.В и надворные постройки по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2013 года умер его отец Рясов А.А., которому на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года принадлежала 1/4 доля дома лит.В и надворных построек лит.Г4, лит.Г5, лит.Г9, лит.Г10 по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 3/4 доли указанного строения и надворных построек. Его мама Гуржий Л.П. – жена Рясова А.А. умерла 12.07.2010 года. Он является наследником первой очереди по закону после смерти отца и фактически принял наследство, вместе были зарегистрированы по адресу: <адрес>, хоронил отца, о чем имеются документы. Просит суд установить юридический факт принятия им наследства после смерти отца Рясова А.А., умершего 01.08.2013 года, признать за ним право собственности в порядке наследования на строение лит.В и надворные постройки лит.Г4, лит.Г5, лит.Г9, лит.Г10 по адресу: <адрес> (л.д. 3).

    В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на строение лит.В и ? долю в праве собственности на надворные постройки лит.Г4, лит.Г5, лит.Г9, лит.Г10 по адресу: <адрес>, после смерти отца Рясова А.А., умершего 01.08.2013 года, признать отсутствующим право собственности Филипповской Е.В. на строение лит.В по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.04.2012 года на этот объект за Филипповской Е.В.. В обоснование свих требований истец дополнил, что при жизни Рясов А.А. заключил договор дарения от 05.03.2012 года с Филипповской Е.В. на ? долю в праве собственности на дом лит.Б по адресу: <адрес>. Данный объект отцу не принадлежал, однако Филипповская Е.В. зарегистрировала сделку, и в ее свидетельстве о государственной регистрации права указан объект лит.В по указанному адресу, который не участвует в сделке дарения. В связи с этим следует признать за Филипповской Е.В. отсутствующим право собственности на строение лит. В (л.д. 72-73).

    Истец Рясов Д.А., и его представитель на основании ордера Кязимова Л.А. (л.д. 14) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

    Ответчик Филипповская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН РФ по г. Москве, каких либо пояснений относительно заявленных требований не представила, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

    Представитель ответчика администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Рясова Д.А. не подлежат удовлетворению.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года за Рясовым А.А. признано право собственности на ? долю жилого дома лит.В, надворные постройки лит.Г4, Г5, Г9, Г10, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

    На основании указанного решения суда за истцом Рясовым Д.А. признано право собственности на ? доли жилого дома лит.В, надворных построек лит.Г4, Г5, Г9, Г10, расположенных по адресу: <адрес>.

Данное решение суда от 24 ноября 2011 года вступило в законную силу 13 декабря 2011 года.

На основании этого решения суда за Рясовым А.А. произведена регистрация права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 62,5 кв.м., инв.№ 225:066-12467, лит.Б, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53).

05 марта 2012 года между Рясовым А.А. и Филипповской Е.В. заключен договор дарения доли жилого дома, в соответствии с которым Рясов А.А. передал в собственность Филипповской Е.В. ? долю в праве жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 62,5 кв.м., инв.№ 225:066-12467, лит.Б, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24). Указанный договор дарения зарегистрирован в установленный законом срок в регистрирующих органах.

Согласно выпискам из ЕГРП, на основании указанного договора дарения Филипповская Е.В. зарегистрировала право собственности на ? долю жилого дома назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 62,5 кв.м., инв.№ 225:066-12467, лит.В, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 54, 74, 82).

Рясов А.А. умер 01 августа 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 4). Наследником к его имуществу является истец Рясов Д.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады Рясова А.А. ( л.д.26).

Рясов Д.А. оспаривал вышеуказанный договор дарения от 05 марта 2012 года, заключенный между Рясовым А.А. и Филипповской Е.В., по основаниям подделки подписи Рясова А.А. и несоответствии указанного в договоре предмета дарения правоустанавливающим документам Рясова А.А. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года исковые требования Рясова Д.А. к Филипповской Е.В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. Судом было установлено, что Рясов А.А. подарил Филипповской Е.В. принадлежащую ему ? долю указанного дома, а Филипповская Е.В. произвела регистрацию договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО 04.04.2012 года. Указанное решение суда Рясовым Д.А. не обжаловалось, вступило в законную силу 26 марта 2015 года (л.д. 21-22).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 18.02.2015 года установлено, что основанием для регистрации Филипповской Е.В. права собственности на 1/4 долю строения лит. В и перехода к ней права собственности послужил договор дарения от 05 марта 2012 года, заключенный между Рясовым А.А. и Филипповской Е.В..

В материалы дела предоставлено уведомление Управления Росреестра по Москве, из которого следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости имущества: <адрес>, литера Б (жилой дом) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д. 81).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Однако, в данном случае отсутствует какая-либо конкуренция регистрационных записей в ЕГРП, поскольку право собственности за Филипповской Е.В. на 1/4 долю указанного строения зарегистрировано только за ней, регистрация права собственности произведена на основании договора дарения от 05.03.2015 года, что установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 18.02.2015 года, а сам договор дарения от 05.03.2015 года не признан недействительным. Каких –либо иных требований о признании права собственности по иным основаниям, кроме как в порядке наследования, истец не заявляет.

Изложенное свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты нарушенных прав. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обстоятельств того, что в договоре дарения от 05.03.2012 года была допущена описка в указании литеры в настоящее время существенного значения не имеет, поскольку данная описка в процессе регистрационных действий была исправлена; о несоответствии предмета дарения правоустанавливающим документам проверялось в ходе предыдущего разбирательства, и решением Пушкинского городского суда от 18.02.2015 года установлено, что Рясов А.А. это строение подарил Филипповской Е.В., что также следует из сути заключенного договора дарения от 05.03.2012 года, поскольку другого имущества по этому адресу у Рясова А.А. в собственности не было. Каких либо иных оснований признания права собственности либо сделки недействительной истцом не заявляется.

Следует также отметить, что право собственности на надворные постройки лит.Г4, Г5, Г9, Г10 уже признано за истцом на основании решения суда от 24.11.2011 года ( л.д.8 оборот), право собственности на эти строения его отец не регистрировал, в связи с чем права Рясова Д.А. в отношении этих строений не нарушаются.

Поэтому, оснований для признания отсутствующим права собственности на указанное строение за Филипповской Е.В. и свидетельства о регистрации права собственности не имеется. Соответственно не имеется оснований для признания права собственности за истцом на указанное имущество по основаниям наследования.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рясова Д.А. к Филипповской Е.В., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области о признании в порядке наследования права собственности на 1/4 долю строения лит.В и надворных построек по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности Филипповской Е.В. на строение лит.В, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –23 сентября 2015 года.

Судья: