Решение по делу № 2-3365/2014 ~ М-1853/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-3365/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Драгуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», МП «Химкинская теплосеть», ОАО «Химки-СМИ» к Орловской Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», МП «Химкинская теплосеть», ОАО «Химки-СМИ» обратились в суд с иском к Орловской Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 90 является муниципальной.

В данной квартире постоянно зарегистрирована и проживает ответчик Орловская Елена Михайловна, 01.08.1970 г.р., а также несовершеннолетние: Орловская Любовь Геннадьевна, 17.12.1996 г.р., Орловский Александр Геннадьевич, 05.09.2010 г.р., Орловский Владимир Геннадьевич, 20.10.2005 г.р.

Ответчик не регулярно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего с января 2011 года по март 2014 года включительно образовалась задолженность в размере 203052,39 руб., из них: МП «ДЕЗ ЖКУ» (содержание, текущий и капитальный ремонт, вывоз и захоронение ТБО, ГВС и отопление за период, начиная с января 2011 года) – 113789,47 руб., ОАО «Химкинский водоканал» (холодное водоснабжение и водоотведение) – 49435,80 руб., ОАО «Химки-СМИ» (техническое обслуживание систем коллективного приема телепрограмм) – 4200 руб., МП «Химкинская теплосеть» - 35630,12 руб. Факт наличия задолженности подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Орловская Е.М. в судебное заседание не явилась, направленная по адресу ответчика судом корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, согласно отметке почты о невручении телеграммы, по адресу, где зарегистрирован ответчик, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу о датах судебного заседания, указанному в выписки из домовой книги. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, последним не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он переменил место жительства. Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с указанным дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вносится нанимателем квартиры ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодеком Российской Федерации.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в том числе за тепловую энергию), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, кВ. 90 является муниципальной.

Согласно выписки из домовой книги в данной квартире постоянно зарегистрирована и проживает ответчик Орловская Елена Михайловна, 01.08.1970 г.р., а также несовершеннолетние: Орловская Любовь Геннадьевна, 17.12.1996 г.р., Орловский Александр Геннадьевич, 05.09.2010 г.р., Орловский Владимир Геннадьевич, 20.10.2005 г.р.

МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», МП «Химкинская теплосеть», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки - СМИ» заключи, договоры с МУП «Чистый город», согласно которым, на МУП «Чистый город», были возложены обязательства, по начислению и сбору на свой счет (для последующего перечисления исполнителям услуг), денежных средств за жилищно-коммунальные услуг предоставленные жителям городского округа Химки.

МУП «Чистый город» во исполнение условий заключенных договоров с МП «ДЕЗ ЖКУ» №46-Н от 01.04.2012г., МП «Химкинская теплосеть» № 45-Н от 01.04.2012г., с ОАО «Химкинский водоканал» № 1556 от 01.04.2012 г., ОАО «Химки-СМИ» № СБ-3/06 с 01.04.2012г. ведет поквартирные лицевые счета потребителей услуг, ежемесячно направляет плательщикам квитанции на оплату ЖКУ услуг с указанием суммы текущих начислений, также сумм образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что ответчик не регулярно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному расчету с января 2011 года по март 2014 года включительно образовалась задолженность в размере 203052,39 руб., из них: МП «ДЕЗ ЖКУ» (содержание, текущий и капитальный ремонт, вывоз и захоронение ТБО, ГВС и отопление за период, начиная с января 2011 года) – 113789,47 руб., ОАО «Химкинский водоканал» (холодное водоснабжение и водоотведение) – 49435,80 руб., ОАО «Химки-СМИ» (техническое обслуживание систем коллективного приема телепрограмм) – 4200 руб., МП «Химкинская теплосеть» - 35630,12 руб., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцами документам у суда не имеется, поскольку расчет составлен в соответствии с установленными тарифами, условиями договора и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истцов удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5230 рублей 52 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», МП «Химкинская теплосеть», ОАО «Химки-СМИ» к Орловской Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Орловской Елены Михайловны в пользу МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ», МП «Химкинская теплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 203052 рублей 39 копеек путем перечисления на р/с № МУП «Чистый город» (№) открытый в ОАО «Сбербанк России» г. Москва к/с №, БИК №.

Взыскать с Орловской Елены Михайловны в пользу МУП «Чистый город» расходы по оплате госпошлины в размере 5230 рублей 52 копеек путем перечисления на р/с № МУП «Чистый город» (№ открытый в ОАО «Сбербанк России» г. Москва к/с №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова