Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2020 от 06.04.2020

№2-430/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Нытва.

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре судебного заседания Шеховцовой Н.Ю.,

с участием ответчика Пирогова М.В., третьего лица Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ответчику Пирогову М. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Нытвенский районный суд Пермского края поступил иск АО «МАКС» к ответчику Пирогову М. В. о взыскании ущерба наступившего в результате ДТП.

Истец просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик иск признал в части, признание иска принято судом и пояснил, что не согласен с суммой выполненных работ, полагает, что они явно завышены.

Третье лицо Пирогова С.А. также считает, что ущерб явно завышен.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В иске указано, что 05.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, водитель виновны в ДТП не имел страхового полиса.

Истцом суду в качестве доказательства представлено заявление об убытке (л.д.16-18) составленное пострадавшим водителем ФИО1

В приложениях и постановлении об административных правонарушениях указано, что ДТП произошло с участием водителей Пирогова М.В. и ФИО2 ( л.д.19-21) указано, что у Пирогова М.В. отсутствует страховой полис.

Транспортное средство пострадавшего было осмотрено ( л.д. 22-24).

Платежным поручением подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ООО «Форвард Сервис» ( л.д.25).

В качестве доказательств суду представлены счета на оплату, накладные акты приема работ по ремонту машины ( л.д. 26-31).

Также судом изучены материалы дела об административном правонарушении, из которого следует, что Пирогов М.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Кроме того, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Судом установлено, что 05.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, ответчик виновный в ДТП не имел страхового полиса. Механические повреждения были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства. При этом, замечаний от участников ДТП не поступило.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Пироговым М. В. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 55 715 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2019 г, то есть истцу в результате действий ответчика причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Доказательства того, что истцу действиями ответчика ущерб не был причинен, а работы ООО «Форвард Сервис» проведенные в нарушение указанного выше положения, суду не представлено.

Также ответчиком не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим, иск подлежит возмещению в полном объеме, с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пирогова М. В. в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 55 715 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871,45 руб., всего взыскать 57 586, 45 руб. ( пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей сорок пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.И. Корнев