Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-413/2020 ~ М-92/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-413/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Балахничевой Г.А.

25 февраля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова Виктора Викторовича к Сорока Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сивков В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Сорока М.Е. задолженность по договорам аренды транспортных средств от 20.10.2017г. за период с 20.10.2017г. по 18.06.2018г. в размере 317 857 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 149 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 рублей 57 копеек.

В судебное заседание истец Сивков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель истца Сивкова В.В. - Мухамбетова А.О., не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела, однако объективных причин для отложения дела суду не представила, заявленною ею ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик Сорока М.Е. и его представитель Родмир Г.Г. в судебном заседании при разрешении вопроса об оставлении дела без рассмотрения, полагались на усмотрение суда, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Как следует из материалов дела, истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился по вызову суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Сивкова В.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Сивкова Виктора Викторовича к Сорока Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                      Юрченко Д.А.