Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2013 (2-8652/2012;) ~ М-6908/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-2078/2013.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

22 августа 2013 года. г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Ковина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Меньшиковой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Войнич К.В., Малиной М.Е., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремина В. Н. к Гневышевой В. А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Дремин В.Н. обратился в суд с требованиями к Гневышевой В.А. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым завещала Гневышевой В.А. всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а именно: свою долю квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В настоящее время нотариусом ФИО2 ведётся наследственное дело в связи с открытием наследства ФИО1. <данные изъяты> - ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до открытия наследства ФИО1. В связи с чем на основании ст. 1146 РФ доля наследника по закону (его отца), умершего раньше наследодателя (ФИО1) должна перейти к нему по праву представления. <данные изъяты> В имеющейся копии завещания отсутствует подпись завещателя. Оспариваемое завещание удостоверено специалистом администрации <адрес> ФИО4. Из имеющегося завещания невозможно установить, действительно ли в <адрес> нет нотариуса, что специалист ФИО4 была наделена полномочиями по удостоверению завещаний, а также то, что соблюдена тайна завещания и порядок его удостоверения. Кроме того, его бабушка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ страдала рядом заболеваний, в том числе перенесла инсульт, являлась инвалидом, в связи с чем хоть и не была признана недееспособной (лишь потому, что никто с таким заявлением не обращался в суд), фактически не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни, а также свидетельскими показаниями. Оспариваемым завещанием нарушаются его права и законные интересы как наследника по закону, поскольку он, являясь сыном ФИО3 (наследника первой очереди), при отсутствии завещания имел право на вступление в наследство по праву представления, а указанным завещанием он полностью его лишён. Просит суд признать завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное специалистом администрации <адрес> ФИО4, недействительным. Взыскать с ответчицы Гневышевой В.А. в его пользу в возмещение расходов по уплате госпошлины -СУММА-.

Истец в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика выразили свое полное несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, направив в вадрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дремина В.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст.ст. 1113,1114, 1115 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является место жительства наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи (движимые и недвижимые; оборотоспособные вещи и вещи, изъятые из оборота или ограниченные в обороте), иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, то прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления и иное.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершения надписи на документе, представленном для регистрации.

Порядок государственной регистрации основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

На основании ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п.1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В ходе анализа собранной по настоящему делу совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2013 года ( дело № 2-

325/2013) в удовлетворении исковых требований Гневышевой В.А. к Дремину В.Н., администрации Свердловского района г. Перми, Администрации г. Перми, управлению жилищных отношений Администрации г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность недействительным, ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию отказано.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства по делу:

Жилое помещение по <адрес> на основании, выданного исполкомом Пермского горсовета НД ордера от ДД.ММ.ГГГГ № занимали ФИО1, ФИО5 (мать) и ФИО3 (опекаемый).

Согласно справке МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» от ДД.ММ.ГГГГ Дремин В.Н. имеет регистрацию в данном жилом помещении.

Сведения о регистрации Гневышевой В.А. в указанном жилом помещении отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила Договор передачи спорного жилого помещения в безвозмездное пользование с Гневышевой В.А.(ссуда).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которого все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, а именно свою долю квартиры, расположенной по <адрес>, она завещала Гневышевой В.А..

Данное завещание составлено со слов завещателя ФИО1.

Одновременно ФИО1 обратилась в Администрацию Свердловского района г. Перми о приватизации данного жилого помещения.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Свердловского района г. Перми в приватизации <данные изъяты> комнатной квартиры № дома № по <адрес> ФИО1 отказала по мотиву отсутствия согласия на данную приватизацию зарегистрированного в данной квартире Дремина В.Н..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с исковыми требованиями к Дремину В.Н. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Дремину В.Н. о признании его утратившим право пользование квартирой № дома № по <адрес> было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Дремин В.Н. заключил с Администрацией г. Перми Договор социального найма, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на данную квартиру.

Поскольку в спорной квартире проживала и проживает до настоящего времени Гневышева В.А., ДД.ММ.ГГГГ Дремин В.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковыми требованиями к Гневышевой В.А. о выселении ее из квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Свердловского районного суда г. Перми 08.10.2012 года исковые требования Дремина В.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение после апелляционного рассмотрения Пермским краевым судом вступило в законную силу. Судом было установлено, что, поскольку жилое помещение предоставлено ФИО1 по договору социального найма, она могла вселять в него других лиц в качестве членов своей семьи только при наличии письменного согласия всех проживающих в этом жилом помещении на законном основании. Дремин В.Н. своего согласия на вселение ответчиков в спорное жилое помещение на правах членов семьи не давал. Иных обстоятельств, при которых Гневышеву В.А. следовало бы считать приобретшей право пользования жилым помещением, судом не установлено. Квартира на момент смерти ФИО1 находилась в муниципальной собственности, следовательно, не подлежит включению в состав наследственной массы, (дело №).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты>

<данные изъяты>Как уже было отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, оставив после своей смерти завещание, согласно которого все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, а именно свою долю квартиры, расположенной по <адрес>, она завещала Гневышевой В.А..

Указанное завещание удостоверено специалистом Администрации <адрес> ФИО4, (л.д. 10).

По данному поводу между истцом и ответчиком возник настоящий спор. Истец полагает, что составленное ФИО1 завещание составлено с нарушением требований закона, поскольку оно не имеет личной подписи завещателя, составлено неуполномоченным лицом, с нарушением тайны завещания и порядка его удостоверения. Кроме того, ФИО1 страдала рядом заболеваний, в силу чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По данным основаниям Дремин В.Н. просит признать данное завещание недействительным.

Однако, исследовав совокупность доказательств по делу, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных соответствующими положениями настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч.4 ст. 1 и ч. 1 ст. 37 Основ законодательства о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района. Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу, что нотариальные действия указанными должностными лицами могут совершаться только в пределах территории соответствующего поселения или населенного пункта, в которых отсутствует нотариус, поскольку при наличии нотариуса в других населенных пунктах или поселениях нотариальные действия совершаются нотариусом, а при его отсутствии - должностными лицами администраций других муниципальных образований.

Кроме того, в силу прямого указания п. 9 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2007 года N 256, нотариальные действия, за исключением принятия мер к охране наследственного имущества и по управлению им, совершаются уполномоченными должностными лицами местного самоуправления в местной администрации поселения и муниципального района.

Распоряжением Главы Кукуштанского сельского поселения муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края N 45 от 06.05.2010 г. на ведущего специалиста по делопроизводству и кадрам администрации <адрес> ФИО4 возложены обязанности по исполнению нотариальных действий.

Следовательно, оспариваемое Дреминым В.Н. завещание было фактически удостоверено лицом, уполномоченным на совершение действий по удостоверению завещаний.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе судебного заседания, удостоверение оспариваемого истцом завещания было совершено ею посредством выезда на дом ФИО1 в <адрес> ввиду тяжелого состояния здоровья наследодателя. При составлении завещания ФИО1 находилась в здравом уме и каких-либо сомнений в этом не вызывала, текст завещания был ей зачитан, прочитан ею самостоятельно и лишь после этого подписан ФИО1.

Оснований не доверять показаниям данного лица, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания данного лица носили последовательный и логичный характер, не расходятся с иными доказательствами по делу.

Одним из доводов стороны истца о признании завещания не соответствующего требованиям законодательства является нарушение его тайны.

Согласно ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Исходя из данных норм права, суд полагает, что истцом не представлено конкретных и достоверных доказательств того, что специалист по делопроизводству и кадрам администрации <адрес> ФИО4, либо иные лица каким-либо образом разгласили сведения о завещании до дня смерти ФИО1. Ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей судом было отклонено также по этому основанию.

Супруг наследодателя, присутствовавший при удостоверении завещания, как свидетель, в число лиц, которые не вправе разглашать сведения о содержании завещания не относится. Данных о том, что он разгласил сведения о завещании до дня смерти ФИО1, как и о том, что это сделала специалист сельской администрации, истцом суду не представлено.

Следовательно, оснований допускать о наличии нарушении тайны завещания у суда не имеется.

При оспаривании завещания вопрос о его действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу положений части 3 указанной статьи не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Из содержания данной правовой нормы следует, что главным критерием при определении существенного характера нарушения порядка составления завещания является возможность правильного понимания волеизъявления завещателя. При этом, воля - есть осознанный и целенаправленный выбор определенного поведения и его последствий.

Оспаривая указанное выше завещание, Дремин В.Н. одновременно ссылался на существенные нарушения норм действующего законодательства при удостоверении завещания специалистом по делопроизводству и кадрам администрации <адрес> ФИО4 и совершения завещания наследодателем ФИО1, находящейся в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу об отсутствии у Дремина В.Н. доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения завещания ФИО1 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, из представленного в материалы дела Заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что какое-либо психическое расстройство, которое лишало бы ФИО1 на момент оформления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими, не выявлено, (л.д. 72-77).

Как следует из пояснений специалиста администрации <адрес>, личность завещателя ею была установлена на основании паспорта, волеизъявление завещателя выяснено, до подписания завещания, оно было прочитано завещателю вслух, которая не высказывала каких-либо возражений против его содержания, завещание подписано лично наследодателем в присутствии специалиста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие составление завещания с нарушением требований гражданского законодательства.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дремина В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом фактически не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что оспариваемое завещание не соответствует требованиям закона.

При этом, суд обращает внимание на то, что спорное завещание вызвало конфликт между сторонами в части перехода права собственности на долю квартиры, расположенной по <адрес>, которая фактически не могла быть предметом наследственной массы в силу ее непринадлежности ФИО1 на день составления данного завещания, что уже ранее было установлено судебными решениями.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    В удовлетворении исковых требований Дремина В. Н. к Гневышевой В. А. о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                     О.Г. Черепанова.