Решение по делу № 12-7/2020 (12-194/2019;) от 19.12.2019

№ 12-7/2020

15 января 2020 года город Вельск

29MS0002-01-2019-004636-32

РЕШЕНИЕ

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев жалобу И.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

И.А.Н. в жалобе просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду неправильного установления обстоятельств дела, необъективной оценки доказательств, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проводилось с существенными нарушениями требований закона, процедура освидетельствования нарушена.

В районном суде И.А.Н. настоял на удовлетворении жалобы по тем же основаниям, пояснив, что в отношении его должностными лицами была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, то жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Защитник Ф.И.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещался надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы также не явилось, о времени и месте ее рассмотрения извещалось надлежащим образом.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, И.А.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> у <адрес> <адрес> И.А.Н. управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком М472ТО/29 в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое И.А.Н. административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине И.А.Н. в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении, составленным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, следует, что именно водитель И.А.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии И.А.Н. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения. И.А.Н. от подписи протокола отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности И.А.Н. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что И.А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что И.А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что И.А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и И.А.Н., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. И.А.Н. не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Правильность сведений, изложенных в протоколе, в жалобе не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена, являются несостоятельными.

Ответственность, предусмотренная статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором группы ДПС ГИБДД в целях выявления признаков опьянения И.А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора от чего И.А.Н. отказался и был направлен в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения о чем был составлен протокол <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у И.А.Н. установлено состояние опьянения, результат – 0,43 мг/л.

Освидетельствование проведено ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», которая имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Освидетельствование проводилось врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, с использованием сертифицированного алкотектора, в соответствии с Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

На основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения установлено, что И.А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Следовательно, вопреки утверждению И.А.Н., акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершённом И.А.Н. правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности И.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено И.А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу И.А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья С.А.Пестерев