Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2017 ~ М-1103/2017 от 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы суда гражданское дело №2-1039/17 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения №8604 к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратился в суд с иском к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Тульского отделения № 8604 с Поповой Н.А. был заключен кредитный договор * и выдан потребительский кредит в сумме 95 000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,5 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору согласно приложенному расчету составляет 110 228 руб. 97 коп., из которых: просроченные проценты 24 915 руб. 94 коп., просроченная ссуда 72 965 руб. 30 коп., неустойка по просроченным процентам 6 200 руб. 65 коп., неустойка по просроченной ссуде 6 147 руб. 08 коп. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с п.п. 4.3. и 4.5. кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банком должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, а в случае неисполнения требований банка в добровольном порядке - взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке. В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика в судебном порядке. В связи с тем, что Заемщиком сумма задолженности полностью не возвращена, и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 450, 810, 81, 819 ГК РФ, и ст. ст. 3, 6, 35, 94, 132, 133 ГПК РФ, п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.3.,3.11.,4.2.3. кредитного договора, истец просит суд взыскать с ответчика с Поповой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения № 8604 задолженности по кредитному договору * от дата в размере 110 228 руб. 97 коп. и расходы по госпошлине в сумме 9 404 руб. 58 коп., и расторгнуть кредитный договор * от дата, заключенный с Поповой Н.А..

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения * по доверенности Андреева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от дата, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от дата, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Поповой Н.А. по доверенности Мешковой Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, также предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласна, по следующим основаниям. Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту как указано в пункте 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, согласно Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению и должна быть исключена из суммы задолженности по кредитному договору. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а" не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. Данные о причинении истцу убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют. При установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения. Так же в нарушении ст. 10 ГК РФ истец злоупотребил своим правом и подал в суд спустя довольно продолжительное время, после нарушения ответчиком своих обязательств, осознанно затягивая возможность подачи искового заявления в суд для защиты своих прав. В связи с этим истец и начислял проценты за пользование кредитом и неустойку, которая подлежит уменьшению. При заключении кредитного договора была предусмотрена возможность оплаты штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определённую законом или договором. Штраф, по сути своей, имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2006 года №9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Учитывая вышеизложенное, а также срок обращения истца в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик находит, что определённая сумма задолженности по начисленным неустойкам на основной долг явно несоразмерна основному долгу, и считает, что в части взыскания процентов за пользование кредитом, в силу ст. 10 и 809 ГК РФ, подлежит уменьшению. На основании вышеизложенного представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 6 200,65 рублей; снизить размер неустоек за несвоевременную оплату кредита до разумного предела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» и Поповой Н.А. заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется представить заемщику «потребительский кредит» в сумме 95 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика *, открытый в валюте кредита у кредитора.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашении просроченной задолженности (включительно).

Заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (п.4.3.3 кредитного договора).

Заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 договора (п.4.3.4 кредитного договора).

С правами и обязанностями Попова Н.А. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, графика платежей. Все расходы по данному кредиту ей разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью в данном договоре и графике платежей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Из представленных истцом документов видно, что банк выполнил свои обязательства перед ответчиком Поповой Н.А., перечислив на ее счет денежные средства в сумме 95 000 рублей, которые Попова Н.А. получила, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с дата по дата.

Таким образом, исследованными документами подтверждено выполнение истцом ПАО «Сбербанк России» обязательств по договору перед ответчиком Поповой Н.А.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

дата истцом в адрес ответчика Поповой Н.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому по состоянию на дата общая сумма задолженности составляла 80832,86 рублей. Предложено досрочно осуществить возврат денежных средств в срок не позднее дата.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору Поповой Н.А. не исполнены.

Судом проверен расчет задолженности ответчика Поповой Н.А. перед ПАО «Сбербанк России», представленный истцом по состоянию на дата, оснований для сомнений в обоснованности данного расчета не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Оснований для снижения размера неустоек за несвоевременную оплату кредита суд не усматривает, полагая, что неустойка по просроченной суде в размере 6147,08 рублей, о снижении которой заявил ответчик и его представитель, является явно соразмерной размеру основного долга и периоду просрочки.

Оценивая возражения ответчика о необоснованности начисления пени за просрочку оплаты процентов в размере 6200,65 рублей, суд полагает, что возможность их взимания согласована сторонами в п. 3.3 кредитного договора, который не оспорен ответчиком и подлежит исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Следовательно, неустойка по просроченным процентам в размере 6200 рублей 65 копеек также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик не исполняет своих обязательств перед истцом по исполнению кредитного договора, тем самым нарушает принятые на себя обязательства по погашению кредита, суд, исходя из приведенных выше положений закона и заключенного между сторонами кредитного договора, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора * от дата, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 110228,97 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9404,58 рублей (платежное поручение * от дата и платежное поручение * от дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный дата между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповой Н.А.

Взыскать с Поповой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по кредитному договору * от дата в сумме 110 228 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9404 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.М.Сафронова