Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2018 от 13.04.2018

Дело №1-288/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                  30 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В.,

потерпевшего- Потерпевший №1,

защитников - адвокатов Гриня Д.А., Курохтиной Л.Н,

подсудимых-Сидоренко А.А., Захаринской М.В.,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Сидоренко Александра Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

    Захаринской Марии Васильевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко и Захаринская совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Воловицкий находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, и приобретая по своей банковской карте ПАО «<данные изъяты>» товары, сообщил Захаринской, в компании которой он находился, пин-код своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, который Захаринская запомнила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, Сидоренко и Захаринская, находясь в общежитии по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащих Потерпевший №1 путем их снятия посредством банкоматов.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Сидоренко и Захаринская, находясь в гостях у Потерпевший №1 в комнате <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, что, будучи в алкогольном опьянении Потерпевший №1 уснул, Сидоренко свободным доступом из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую последнему, не представляющую материальной ценности. При этом Захаринская сообщила Сидоренко пин-код банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1, для осуществления хищения денежных средств с указанной карты.

Продолжая свои преступные действия, Сидоренко действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Захаринской, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> пришел к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где осознавая, что действует противоправно, что банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № и находящиеся на ней денежные средства ему и Захаринской не принадлежат, тайно похитил путем снятия денежных средств в сумме 20 000 рублей при помощи банкомата ПАО «<данные изъяты>».

Продолжая свои преступные действия, Сидоренко действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Захаринской, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> пришел к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где осознавая, что действует противоправно, что банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № и находящиеся на ней денежные средства ему и Захаринской не принадлежат, тайно похитил путем снятия денежных средств в сумме 10 000 рублей при помощи банкомата ПАО «<данные изъяты>».

Продолжая свои преступные действия, Сидоренко действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Захаринской, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пришел к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где осознавая, что действует противоправно, что банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № и находящиеся на ней денежные средства ему и Захаринской не принадлежат, тайно похитил путем снятия денежных средств в сумме 5 000 рублей при помощи банкомата ПАО «<данные изъяты>».

Продолжая свои преступные действия, Сидоренко действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Захаринской, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> пришел к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где осознавая, что действует противоправно, что банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № и находящиеся на ней денежные средства ему и Захаринской не принадлежат, тайно похитил путем снятия денежных средств в сумме 20 000 рублей при помощи банкомата ПАО «<данные изъяты>».

Похищенными денежными средствами Сидоренко и Захаринская распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Сидоренко и Захаринская в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Сидоренко и Захаринская, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Курочкин, потерпевший Потерпевший №1, а также защитники-адвокаты Гринь и Курохтина не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, и, учитывая, что Сидоренко и Захаринская осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимым в его удовлетворении, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Сидоренко и Захариснкая обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Сидоренко и Захаринской суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Сидоренко каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности смешанного генеза, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.148-150).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и данные о личности Сидоренко, его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает Сидоренко вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Состояние психического здоровья Захаринской у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о ее личности, согласно которым на учете в КНД, КПНД не состоит, суд находит Захаринскую вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых: Захаринская не судима, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно; Сидоренко ранее судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих, а также у Сидоренко наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия их жизни и исправление, их роль в совершении преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В качестве смягчающих обстоятельств Сидоренко также учитывается явка с повинной, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сидоренко в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание Захаринской судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого Сидоренко при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, то оснований применения при назначении наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ- не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимой Захаринской наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Захаринской возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, полагает возможным определить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением на подсудимую обязанностей. В данном случае условное осуждение и последующий контроль специализированного государственного органа за поведением условно осужденной, окажут положительное влияние на ее исправление и смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Сидоренко, совершившего преступления в условиях рецидива, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить Сидоренко наказание, связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Сидоренко наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73, а Сидоренко и Захаринской с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимых, их материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, с учетом наличия отягчающего обстоятельства у Сидоренко, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления у обоих подсудимых не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения Сидоренко назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Воловицкого о возмещения материального ущерба, суд считает возможным признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления, потерпевший просит взыскать в счет возмещение материального ущерба сумму в размере 55 000 рублей. При этом в судебном заседании потерпевший пояснил, что техника, переданная ему подсудимыми в счет компенсации имущественного ущерба в сумме 30 000 рублей, неисправна, они могут ее забрать.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевший получил от подсудимых в счет возмещения ущерба телевизор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> и мультиварку <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего и товарным чеком (т.1 л.д.70-71). Указанное имущество, как подтвердил сам потерпевший, находится у него. Вместе с тем, доказательств того, что указанное имущество находится в неисправном состоянии, требуется ремонт, а также размер стоимости ремонта суду потерпевшим не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что потерпевшим Потерпевший №1 не представлено документов, подтверждающих неисправность переданного ему подсудимыми имущества в счет возмещения материального ущерба, которое находится у потерпевшего, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительных исследований, в том числе связанных с произведением расчётов, выяснением указанных обстоятельств у потерпевшего, что потребует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, указанные требования потерпевшего рассмотрены в данном судебном заседании быть не могут.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захаринскую Марию Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Захаринской М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении Захаринской М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Сидоренко Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сидоренко Александра Андреевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещения материального ущерба с Захаринской М.В. и Сидоренко А.А. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение исковых требований.

Вещественные доказательства – пластиковую карту ПАО «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1-оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора в пределах установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий:                            Т.В.Зементова