Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2015 ~ М-1755/2015 от 02.06.2015

Дело № 2- 1850/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллова Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

У С Т А Н О В И Л :

Сафиуллов Л.Ф. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что *** года в *ч. * минут напротив дома * по пр. * г. *********** произошло ДТП, наезд автомобиля * гос. рег. знак * рег. под управлением Тарханова А.Г. и автомобиля * гос. рег. знак * рег. под управлением Сафиуллова Л.Ф.

В результате ДТП автомобилю * гос. рег. знак *рег., принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Сафиуллова Л.Ф. застрахован в ОАО «РСТК» полис серии * № *. ДТП произошло по вине Тарханова А.Г., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами о ДТП. Свою вину Тарханов А.Г. не отрицал и при оформлении материалов ДТП предъявил полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах», серии * № *.

*** ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере * рублей, которая является недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, поэтому истец обратился в * для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС своего поврежденного автомобиля. За проведение независимой оценки истец уплатила * руб.

Согласно экспертному заключению №*, составленного *, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет * рублей, величина УТС-* рублей.

Поскольку представитель Сафиуллова Л.Ф. обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении почтовых и иных расходов и данные обоснованные требования в добровольном порядке удовлетворения не были, считает, что ответчик нарушил условия договора страхования, поэтому полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Не выполнение страховой компанией своих обязательств по страховому случаю, не желание урегулировать спор в досудебном порядке причиняют истцу дополнительные нравственные страдания - моральный вред, который он оценивает в * рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба * рублей, в счет возмещения затрат на услуги по проведению независимой оценочной работы * рублей, в счет возмещения затрат на нотариальные услуги * рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя * рублей, в счет возмещения затрат на почтовые и телеграфные отправления * рублей, неустойку в размере *, а также неустойку на момент вынесения решения по рассматриваемому иску, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец Сафиуллов Л.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление, в соответствии с которым уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба *р., за проведение независимой оценочной работы *р., за нотариальные услуги *р., расходы на представителя *р., расходы на почтовые и телеграфные отправления *р. * коп., неустойку в размере *р. * коп. за период времени с ***года по ***года (* дней) от суммы *р. (*+*-*)* * %/* * *,), неустойку в размере *р. *копеек за период времени с ***год по ***год (* дней) от суммы *р. (*+*-* – *)* *%/* * *, компенсировать моральный вред *р., штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований Сафиуллова Л.Ф. отказать, указав, что *** произошло ДТП с участием автомобиля *, г/н *, за рулем которого находился Тарханов А.Г., и автомобиля *, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Тарханов А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии * №*, период действия договора с *** по ***, лимит ответственности * рублей).

*** в адрес ООО «Росгосстрах» поступило заявление от представителя истца Коровина Д.Ю. на выплату страхового возмещения. Транспортное средство истца в поврежденном состоянии было представлено на осмотр страховщику ***.

*** заявителю было перечислено страховое возмещение в сумме * рублей.

*** в адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести доплату по отчету независимого эксперта.

*** Сафиуллову Л.Ф. была произведена оплата УТС в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением, указанная сумма в иске не учтена. В этот же день в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ в доплате стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что расчет произведен независимым экспертом-техником не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, соответственно, указанный отчет является недопустимым доказательством и не может служить подтверждением размера причиненного ущерба.

Кроме того, имеются разногласия по степеням ремонтного воздействия поврежденных элементов, полагает, что капот на автомобиле истца ремонтопригоден.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, неустойки и морального вреда просила отказать в полном объеме, так как со стороны страховой компании не усматривается нарушений прав истца, оплата в неоспариваемой части была произведена в установленные законом сроки. Кроме того, между страховой компанией и истцом возник спора о размере страхового возмещения, а также степеням ремонтного воздействия поврежденных элементов, что является основанием для отказа в наложении на ответчика штрафных санкций и во взыскании морального вреда. В случае удовлетворения указанных требований, а также неустойки просила снизить их размер до * рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Тарханов А.Г., Ващинская Л.Г., представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред в случаях участия нескольких потерпевших выплачивается в сумме не более 160000р., и составляет 120000 рублей в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец Сафиуллов Л.Ф. является собственником автомобиля * гос. рег. знак * рег., * г.выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.41,55).

Из дела следует, что ***года в *ч.* минут у дома * по ********* водитель Тарханов А.Г., управляя автомашиной * гос.рег.знак *рег. в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на автомашину * гос. рег. знак *, принадлежащую Сафиуллову Л.Ф., под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***года

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по Ульяновской области *** года (л.д.7б).

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины * гос. рег. знак *, Сафиуллова Л.Ф. застрахована в ОАО «Русской страховой автотранспортной компании» серии * № *

Гражданская ответственность водителя Тарханова А.Г. как владельца автомашины * гос.рег.знак *рег., застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии *№*, сроком действия с ***года по ***год).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарханова А.Г., что не оспаривается самим Тархановым А.Г.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя Тарханова А.Г., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика по полису ОСАГО возникла обязанность выплаты ему страхового возмещения в рамках лимита страховщика -*р., поскольку полис ОСАГО Тархановым был оформлен до ***года.

Судом для определения размера восстановительного ремонта автомашины истца, по ходатайству ответчика назначалась судебная – автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения * в рамках ДТП, произошедшего ***года автомашина истца получила следующие механические повреждения, повреждены блок-фара левая, бампер передний, крыло переднее левое, облицовка противотуманной фары левой, капот, решетка переднего бампера левая, элемент демпфирующей передний левый, панель передка, накладка переднего бампера нижняя центральная, противотуманная фара левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * гос. рег. знак * составляет *р., размер УТС *р.

Из дела следует, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме *р. ***года и УТС *р. ***года.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *р.

Разрешая вопрос о возмещении истцу убытков, связанных с оценкой ущерба, направления претензии ответчику, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

***года ООО «Росгосстрах» составил акт о страховом случае № *, определив страховое возмещение в размере *р. (л.д.75), однако истец не согласился с указанной суммой, считая ее заниженной.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец организовал самостоятельно проведение независимой оценки * ***, оплатив за оценку *р. Представитель Страховщика приглашался телеграммой на осмотр, однако на осмотр независимым оценщиком * не явился (л.д.39).

То обстоятельство, что истец оплатил услуги * по составлению отчета оценки в сумме *р., что подтверждается квитанцией №* от ***года (л.д.18).

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

***года истец, действуя через своего представителя Коровина Д.Ю. обратился с письменной претензией, в которой просил доплатить недовозмещенное страховое возмещение, направил ответчику отчет независимой оценки * (л.д.21-22).

После получения претензии ***года ООО «Росгосстрах» составил акт о страховом случае №*, определив сумму УТС в размере * р. (л.д.78об), ***года платежным поручением № * произвели доплату в сумме *р. (л.д.66).

Таким образом, доводы истца о том, что он вынужденно понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *р. являются обоснованными.

Представленные истцом документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке.

Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник * Тимошевский А.В. включен в указанный реестр экспертов-техников (регистрационный №*).

Суд соглашается с доводами истца, что оплата услуг независимого оценщика в размере *р. является убытками истца, указанные убытки понесены истцом в связи с отказом ответчика произвести страховое возмещение в добровольном порядке в полном размере, общий размер страховой выплаты, не превышает максимально допустимый размер, а потому с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафиуллова Л.Ф. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки * р.

Аналогично к убыткам истца суд относит расходы по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр к независимому оценщику в сумме *р.* копеек и расходов по направлению претензии в сумме *р.*коп., указанные расходы подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. В данном случае договор страхования заключен до 1 сентября 2014 г., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 30 дней с момента получения Страховщиком заявления о наступлении страхового случая.

Заявление о наступлении страхового случая и документы к нему ООО «Росгосстрах» получило ***года, ***года Сафиуллову Л.Ф. выплачено страховое возмещение в сумме 54300р. в размере неоспоримой суммы. Суд полагает, что истец обоснованно рассчитывает неустойку за период времени с ***года по ***года (* дней) от суммы *р. (*+*-*)* *%/* * *,) размер которой составил *р. * коп., и за период времени с ***год по ***год (* дней) от суммы *р. (*+*-* – *)* *%/* * *, размер составил *р. *копеек. Всего таким образом размер неустойки составил – *р. *копеек.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере неоспариваемой суммы, с учетом ст.333 ГК РФ полагает необходимым взыскать неустойку в сумме *р., в остальной части иска отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа от суммы * р. составит *р. *копеек.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до * руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Коровина Д.Ю. в размере * руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сафиуллова Л.Ф. в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., в остальной части заявления отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности и документов в размере *р.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в сумме *р.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что уточненные требования истца в части взыскания восстановительного ремонта удовлетворены, т.е. доводы истца о том, что Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме нашли свое подтверждение, на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате стоимости экспертизы следует возложить на ответчика ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *р. * коп., из которых *р. *коп. по требованиям имущественного характера и *р. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Сафиуллова Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафиуллова Л.Ф. в возмещение восстановительного ремонта * рублей, в возмещение расходов по независимой оценки *р., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., в возмещение расходов по отправлению почтовых и телеграфных отправлений * р. *коп., в счет возмещения затрат по оформлению доверенности и документов *р., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., а всего взыскать *р. *коп. (*** рубля *** копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафиуллову Л.Ф. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *р. * коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу * стоимость экспертизы * рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 22 июля 2015 года.

Судья Н.В. Кудряшева