Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2011 ~ М-3100/2011 от 20.07.2011

Дело № 2-4149/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук А.Ю. к ООО «УК «Мастер-Класс», администрации Пушкинского муниципального района, администрации г. Пушкино о признании недействительным решения общего собрания, взыскании денежных средств, обязании провести конкурс,

Установил:

    Гайдук А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК «Мастер-Класс», администрации Пушкинского района, администрации г. Пушкино о признании недействительным решения общего собрания, взыскании денежных средств, обязании провести конкурс. В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства. На основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит по праву собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Квартира была передана ему от ООО «ТД ИЛИта» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Правомочного голосования собственников жилым помещений за способ управления жилым комплексом не проводилось. Протокол №2 общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку на момент его проведения право собственности было зарегистрировано у незначительного числа владельцев квартир и помещений, участники долевого строительства и собственники помещений не были должным образом уведомлены о сроках и времени проведения общего собрания. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований ЖК РФ. Ответчик незаконно отключил квартиру истца от электроснабжения, сняв квартирный счетчик и автоматические выключатели. Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о выборе Управляющей компании «Мастер-Класс» и подписании договора по управлению домом с Управляющей компанией «Мастер-Класс» и обязать ООО «УК «Мастер-Класс» не осуществлять управление многоквартирным домом, взыскать с ООО «УК «Мастер-Класс» денежные средства, оплаченные по договору социального найма по иному адресу в период невозможности проживания в приобретенной квартире, взыскать стоимость электрооборудования 1908 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины, обязать администрацию Пушкинского муниципального района провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для жилого комплекса по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

    В судебном заседании истец поддержал иск и обстоятельства в нём изложенные, дополнительно пояснил следующее. Общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе Управляющей компании «Мастер-Класс» неправомочно, на день проведения собрания не могло существовать указанного в решении количества собственников, поскольку право собственности возникает с момента государственной регистрации, тогда как собственность на помещения оформлялась в судебном порядке. Голосование собственников не проводилось, в протоколе указана площадь дома, отличающаяся от площади, имеющейся в разрешении на ввод дома в эксплуатацию. Истец просил взыскать с ООО «УК «Мастер-Класс» денежную компенсацию в сумме 8600 руб., уплаченную в период с февраля по июнь 2010 г. за коммунальные услуги по адресу иной принадлежащей ему квартиры.

    Представитель ответчика ООО «УК «Мастер-Класс» по доверенности ФИО5 иск не признала, просила применить исковую давность к требованию о признании решения общего собрания недействительным. Представитель пояснила, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ законно, на момент проведения собрания все подписали акты приёма-передачи квартир и с этого времени они стали ответственными за переданные им помещения. Кроме истца за решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проголосовало более 300 человек. Истец по настоящее время не оплачивает коммунальные платежи.

    Представитель ответчика администрации г. Пушкино, привлеченный судом к участию в деле (л.д.49) против иска возражала, пояснила, что способ управления домом избирают собственники.

    Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск Гайдука А.Ю. не подлежащим удовлетворению.

    Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, что предусмотрено ч.3 ст. 48 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколом №2 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> управляющей компанией избрано ООО «УК «Мастер-Класс» и с данной организацией решено подписать договор по управлению домом (л.д.34).

Как следует из протокола, в голосовании приняли участие собственники квартир, перечисленные в приложении к протоколу. Общая площадь помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 21674 кв.м, что составляет 52% от общей полезной площади многоквартирного дома, кворум имеется. Повестка для собрания определена инициативной группой с учетом результатов пробного заочного голосования, проведенного с период с 20.08.2009 по 23.02.2010 и результатов опроса жителей дома о предпочтениях при выборе обслуживающей организации (л.д.34).

В прилагаемом к решению списке участвовавших в голосовании в количестве 431 собственников, указаны площадь переданных помещений и номера договоров о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д.115-141).

В материалы дела представлены копии бюллетеней заочного голосования по выбору способа управления жилым домом. В бюллетенях голосования указаны вопросы, поставленные на голосование и два варианта ответа на каждый вопрос – согласие или несогласие. Бюллетени голосования оформлены в соответствии с ч.5 ст. 48 ЖК РФ в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (л.д.142- 222).

Довод истца о том, что не все участвовавшие в проведении заочного голосования лица являлись на момент проведения собрания собственниками, зарегистрировавшими в установленном порядке право собственности на квартиры и помещения дома, не является основанием для отмены решения общего собрания.

Согласно пункту 1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 №132-О призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

Регистрация права собственности на недвижимое имущество является правом, а не обязанностью лица

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав решением общего собрания от 31.03.2010 г. об избрании ответчика управляющей компанией и подписании с ним договора по управлению домом. Доводы о незаконности проведения заочного голосования, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения. Шесть голосов, которыми обладает истец как собственник квартиры в соответствии с её площадью, не могли бы повлиять на результат голосования. Отказ в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания влечет и отказ в иске в части обязания администрации г.Пушкино провести конкурс по отбору управляющей организации.

    Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности продолжительностью шесть месяцев, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО «УК «Мастер-Класс».

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание соинвесторов строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, на котором ООО «УК «Мастер-Класс» было избрано управляющей компанией. Данное решение было принято единогласно, на собрании присутствовал истец по делу, что следует из его подписи в реестре участников собрания (л.д.71-76,79). Таким образом, истцу еще до проведения оспариваемого заочного голосования предварительно было известно о согласии собственников жилого дома на избрание ООО «УК «Мастер-Класс» управляющей компанией.

Требование истца о взыскании с ООО «УК «Мастер-Класс» суммы оплаченных им коммунальных платежей 8646 руб. по адресу иной принадлежащей ему квартиры удовлетворению не подлежит.

Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных платежей по иной принадлежащей ему по праву собственности квартире по адресу: <адрес> (л.д.37-41).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны

своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение».

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

Обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги предусмотрена законом и должна исполняться собственником своевременно независимо от возможности его проживания по иному адресу.

Требование истца о взыскании с ООО «УК «Мастер-Класс» стоимости приобретенного электрооборудования в сумме 1908 руб. удовлетворению не подлежит.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2011 следует, что по объяснениям главного инженера ООО «УК «Мастер-Класс», что задолженность Гайдука А.Ю. за электроэнергию составляет 30339,19 руб., договор между Гайдуком А.Ю. и ООО «УК «Мастер-Класс» не заключен, в связи с чем ООО «УК «Мастер-Класс» не будет подключать квартиру Гайдука А.Ю. к электроэнергии (л.д.43-44).

Каких-либо доказательств того, что расходы истца по приобретению электрооборудования вызваны действиями ООО «УК «Мастер-Класс» истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гайдук А.Ю. к ООО «УК «Мастер-Класс», администрации Пушкинского района, администрации г. Пушкино о признании недействительным решения общего собрания, взыскании денежных средств, обязании провести конкурс оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья