Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3071/2020 от 16.01.2020

Судья: Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты>а-3071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Курлаевой И.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу Скляренко А. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Скляренко А. А. к судебному приставу-исполнителю Химкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Проказову С. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В., объяснения представителя Скляренко А.А. – Самарина М.Г., заинтересованного лица – Бруданиной Т.М.,

установила:

Скляренко А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Химкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Проказову С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> обращено взыскание на принадлежащие административному истцу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, массив 2, участок 5. На основании выданного Химкинским городским судом исполнительного листа по указанному решению Химкинским Р. УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Скляренко А.А. В рамках исполнительного производства была проведена оценка имущества, на которое обращено взыскание. Согласно отчету АО «РентКонтракт» стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составила 23 984 000,00 руб. Постановлением СПИ Химкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Проказова С.А. от <данные изъяты> приняты указанные выше результаты оценки. По утверждению Скляренко А.А. оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично. Судом на СПИ Химкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Проказова С.А. возложена обязанность вынести постановление об оценке стоимости жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу в размере 37 117 000 руб. В удовлетворении административного иска в части признании незаконным и отмене постановления СПИ Химскинского Р. ПР.ова С.А. от <данные изъяты> о принятии результатов оценки отказано.

В апелляционной жалобе Скляренко А.А. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Из материалов административного дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда от <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Скляренко А.А. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является обращение взыскания на имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, массив <данные изъяты>, уч. 5.

<данные изъяты> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, массив <данные изъяты>, уч. 5, принадлежащие Скляренко А.А., и вынесено постановление о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист АО «РентКонтракт» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № р-78-06 от <данные изъяты>, составленному ООО "РентКонтракт", рыночная стоимость арестованного имущества составляет 16 946 000,00 руб. – жилой дом, 7 038 000,00 руб. – земельный участок.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Проказовым С.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № р-78-06 от <данные изъяты> в размере 23 984 000,00 руб.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно отчету ООО «КЭТРО» <данные изъяты>-К1 рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, массив <данные изъяты>, уч. 5; составляет 37 117 000,00 руб.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, имеет ссылки на Федеральные стандарты оценки, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оно не содержит суждений, позволяющих иным образом оценить выводы эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела заключения судебной оценочной экспертизы, пришел к правомерному выводу, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика от <данные изъяты> № р-78-06 является недостоверным.

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления СПИ Химкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Проказова С.А. от <данные изъяты> о принятии результатов оценки.

Действительно в силу п. 3 ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Между тем, придя к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика является недостоверным, суд первой инстанции при этом не учел, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено на основании недостоверного отчета, в связи с чем подлежало признанию незаконным и отмене в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Проказова С.А. от <данные изъяты> о принятии результатов оценки. В этой части постановить новое решение об удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что судом не были разрешены требования административного истца о признании недостоверным и незаконным отчета об оценке арестованного имущества, судебная коллегия отклоняет.

Признание отчета оценщика недостоверным в рамках административного спора не является самостоятельным требованием, поскольку выводы суда в рамках административного дела о недостоверности отчета оценки, на основании которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки, являются основанием к признанию незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки.

Поскольку административным истцом был выбран способ реализации защиты нарушенного права предъявлением административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в рамках которого производится проверка достоверности отчета оценщика, судом первой инстанции обоснованно о недостоверности отчета указано в мотивировочной части решения.

Требования об оспаривании результатов оценки, при разрешении которых выносится решение о признании оценки недостоверной, либо незаконной, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, как указывалось выше, Скляренко А.А. был избран иной способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований Скляренко А.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Проказова С.А. от <данные изъяты> о принятии результатов оценки.

Постановить в указанной части новое решение, признав незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Проказова С.А. от <данные изъяты> о принятии результатов оценки.

В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи