Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33990/2021 от 16.11.2021

судья Климёнова Ю.В. дело <данные изъяты>

                                                                  УИД 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Хухоревой Т. В., Балукова Ю. Ю.ча, Лирмяна Р. А., Усова О. В. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передачи дела по подсудности,

У с т а н о в и л а:

ООО «ПСО-Терма» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Лирмяну Р.А., Балукову Ю.Ю., Березкиной К.В., Ковали Р.С., Буглак Н.И., Горбачевой И.С., Каменской Л.П., Орбелян Ю.А., Плетневу Ю.Н., Тищенко С.О., Усову О.В., Хвалынскому А.В., Хухоревой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП «Русская деревня» за период с октября 2020 года по февраль 2021 кода включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины.

     От ответчиков Усова О.В., Лирмяна Р.А., Балукова Ю.Ю., Хвалынского А.В., Тищенко С.О., Горбачевой И.С., Хухоревой Т.В. поступило ходатайство о передачи дела в части заявленных к ним исковых требований по подсудности в суд по месту их жительства.

     Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту их жительства отказано.

     В частных жалобах Хухоревой Т.В., Балукова Ю.Ю., Лирмяна Р.А., Усова О.В. поставлен вопрос об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

     В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     В соответствии с ч. ч. 9, 10 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

     Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств, складывающихся из стоимости обслуживания инфраструктуры и инженерных сетей, расположенных на территории <данные изъяты>. Истец указал, что отношения между сторонами регулируются фактически заключенным договором управления коттеджным поселком «Русская деревня» по факту оказания услуг.

     Таким образом, истец вправе был предъявить иск в Истринский городской суд <данные изъяты>, по месту исполнения договора.

     Частные жалобы не содержат в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Хухоревой Т. В., Балукова Ю. Ю.ча, Лирмяна Р. А., Усова О. В..

Судья:

судья Климёнова Ю.В. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>