Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-123/2019 ~ М-960/2019 от 25.03.2019

9-123/2019

УИД 24RS0032-01-2019-001261-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 марта 2019 года город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Волгаева И.Ю. изучив исковое заявление Титова Ю.В. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства.    

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу кредитного договора от 24.12.2011 г. и графика подписанного Носковым А.В. от 30.11.2017 г.

Свои требования мотивировал тем, что 24.10.2011г. Носков А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № для приобретения недвижимости. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 411 000 руб. Кредитный договор заключен на срок 144 месяца. В ноябре 2017 года со стороны ПАО «Сбербанк России» было дано согласие о продаже объекта недвижимости являющимся предметом залога. Таким образом задолженность перед банком со стороны Носкова А.В. была полностью погашена. Тем не менее, 30.11.2017 года со стороны банка был составлен и вручен дополнительный график платежей Носкову А.В. на сумму 278 340 руб. При этом кредитные обязательства по договору были погашены полностью, предмет залога был продан по договору купли продажи, по которому ранее банк дал свое согласие от 17.11.2017 года. По кредитному договору доверителем выступал Титов Ю.В. В июне 2018 г. в ПАО «Сбербанк России» со стороны Титова Ю.В. была подана претензия о расторжении договора поручительства. На что от банка был получен ответ об оставлении заявления без удовлетворения, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ. Со стороны Титова Ю.В. был подан иск в Ленинский суд г. Красноярска о защите прав потребителя. В настоящее время подано заявление об отзыве и прекращении данного дела. В рамках данного дела представителем ПАО «Сбербанк России» Матвеевой А.П. был представлен отзыв на иск из которого вытекает, что со стороны Носкова А.В. был подписан график платежей от 30.11.2017 года без участия Титова Ю.В. До настоящего времени момента со стороны ПАО «Сбербанк России» не были предъявлены требования к Титову Ю.В. в порядке искового заявления о взыскании долга.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно искового заявления место нахождения ответчика (юридический адрес): проспект Свободный, д. 46, (Октябрьский район г.Красноярска).

Оснований для подачи заявления по месту нахождения истца – (ст. 29 ГПК РФ – подсудность по выбору истца, ст. 30 ГПК РФ - исключительная подсудность) в данном случае не имеется.

Кроме того, суд считает, необходимым разъяснить истцу, что согласно требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В нарушение требований закона, истцом не приложены к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - кредитный договор от 24.10.2011 года, график платежей от 30.11.2017 года, согласие банка от 17.11.2017 года.

В силу п.2, п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Таким образом, истцом при подаче данного искового заявления были нарушены правила подсудности, указанный иск не может быть рассмотрен в Ленинском районном суде г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Титова Ю.В. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Титову Ю.В., что возвращение искового заявления не препятствует обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                 И.Ю. Волгаева