Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5313/2019 ~ М-4669/2019 от 25.06.2019

№ 2-5313/2019

10RS0011-01-2019-006149-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Коваленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина Г.Г., Малыхиной О. В., Погодиной Е. Ю. к Краснову Д. А., Рубан Д. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. По инициативе ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений в доме, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы участия в собрании не принимали. При подсчете голосов, участвующих в собрании собственников, использованы неверные данные общей площади жилых помещений МКД: 5727,9 кв.м. вместо правильной площади 5782,7 - в соответствии электронного паспорта дома, размещенного на ГИС ЖКХ. Согласно информации УК ООО «Сервис», реестр собственников инициаторами собрания у них не запрашивался. Кроме того, многие квартиры в доме имеют несколько собственников, при это количество представленных на голосование решений собственников - 57 шт., из чего следует, что в голосовании приняли участие менее половины собственников. В связи с изложенным, истцы считают, что не имелся кворум при проведении собрания. Кроме того, истцы указывают на существенные нарушения требований закона по порядку созыва и проведения собрания: ненадлежащее уведомление о проведении собрания и его итогах. Так, уведомление о проведении собрания, очная часть которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ, было размещено на информационных стендах перед входами в подъезды дома ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законодательством. Многие собственники не знали о проведении собрания, так как не получили бюллетени. Итоги голосования не были доведены до собственников, большое количество жильцов не знают о смене управляющей организации. В протоколе собрания и сообщении о его проведении имеются разночтения: согласно сообщению дата окончания приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ (17.00), согласно протоколу - дата окончания ДД.ММ.ГГГГ (19.00). Некорректно поставлен шестой вопрос повестки дня собрания: «Выбор способа управления МКД», поскольку собственниками уже давно избран способ управления – управление управляющей организацией. В результате некорректной постановки вопроса в повестке дня собственники введены в заблуждение, так как в сообщении ни в одном из вопросов повестки дня не обозначено избрание ООО «Район» в качестве управляющей организации. Также считают, что некоторые бюллетени не соответствуют требованиям по их составлению: в части бюллетеней отсутствуют имя и отчество собственника либо представителя, неверно указано количество голосов, часть бюллетеней подписаны иными лицами, а не собственниками квартир, также не соответствует необходимым требованиям реестр собственников. В связи с изложенным, истцы просят признать решение общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленное протоколом №, недействительными по основанию ничтожности (отсутствие кворума).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Рубан Д. С. на надлежащего ответчика Рубан Д. С..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация ПГО и Государственный комитет РК по строительству, жилищному и дорожному надзору.

Истцы в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и дополнительных пояснениях, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Краснова Д.А., она же представитель третьего лица ООО «Район», в судебном заседании иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Сервис» в судебном заседании считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а спорное решение по итогам общего собрания – незаконным и неправомочным, принятым при отсутствии необходимого кворума.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 44. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решений регламентирован статьями 45, 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ)

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что по инициативе ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21.00) г. по ДД.ММ.ГГГГ (до 19.00) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования и приняты решения по следующим вопросам: 1. о выборе председателя и секретаря общего собрания. 2. о выборе счетной комиссии общего собрания в составе трех человек. 3. о поручении счетной комиссии общего собрания произвести учет и регистрацию присутствующих на собрании собственников помещений МКД, путем оформления письменного документа (лист регистрации), а также произвести подсчет результатов голосования. 4. о расторжении договора с ООО «Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. 5. о выборе способа управления: Выбор управляющей организации ООО «РАЙОН». 6. опоручении председателю ОСС уведомить ООО «Сервис» об изменении способа управления. 7. об утверждении текста договора управления с вновь выбранной управляющей организацией. 8. о заключении договора с вновь выбранной управляющей организацией. 9. об утверждении размера платы по статье «содержание и управление общего имущества многоквартирного дома», согласно сметы расходов по жилому дому с ДД.ММ.ГГГГ. 10. об утверждении размера платы по статье «текущий ремонт». 11. утверждение размера платы за АО и ТО ВДГО. 12. О заключении договора с Региональным оператором ТКО. 13. О заключении договора с РСО. 14. утверждение порядка расчетов и размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых за содержание общего имущества в многоквартирном доме. 15. выбор совета дома. 16. О наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 17. опорядке информирования собственников об итогах голосования, проведения голосования и других вопросах, касающихся управления МКД. 18. о месте хранения документации, связанной с проведением общих собраний собственников помещений МКД. 19. овзыскании накопленных средств по статье «текущий ремонт» с ООО «Сервис».

Результаты данного собрания были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ООО «Район» в качестве лицензиата в Государственный комитет РК по строительству, жилищному и дорожному надзору. Решением Государственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Район» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия по данному дому в связи с установленными нарушениями порядка проведения собрания, выявленными по результатам проверки.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3041,30 кв.м. при общей площади помещений МКД 5727,9 кв.м., что составило 53,1 % от общей площади помещений.

Согласно расчету кворума, предоставленному стороной истцов, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2858,42 кв.м. при общей площади помещений МКД 5781,3 кв.м., то есть кворум отсутствует. При этом, согласно доводам стороны истцов, при расчете кворума не должны учитываться площади следующих квартир: <адрес> - 5,38 кв.м. (проголосовал 1 из трех долевых собственников), <адрес> – 36 кв.м. (полагают, что подпись с проставлена не тем лицом), <адрес> – 26,85 кв.м. (проголосовал один из двух сособственников), <адрес> – 35,9 кв.м. (проголосовал не собственник), <адрес> – 54,1 кв.м. (полагают, что подпись с проставлена не тем лицом), <адрес> – 17,9 кв.м. ( за одного из долевых собственников проголосовала мать).

Согласно расчету кворума, предоставленному стороной ответчиков, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2998,75 кв.м. при общей площади помещений МКД 5781,4 кв.м., что составило 51,87 % от общей площади помещений. При этом, в судебном заседании представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, проголосовавших в бюллетенях собственников квартир 9 (свидетельства о рождении),74 (свидетельство о рождении) и 112 (надлежащим образом удостоверенная доверенность).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, бюллетени голосования, выписки из ЕГРН в отношении каждого жилого помещения собственников МКД, принявших участие в голосовании, представленные в материалы дела сведения ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости» о технических характеристиках МКД, суд приходит к следующим выводам относительно наличия (отсутствия) кворума при проведении спорного собрания.

Как следует из технических характеристик многоквартирного жилого дома № по <адрес>, общая площадь объекта капительного строительства составляет 6363,2 кв.м., из нее: общая площадь квартир 5782, 7 кв.м., площадь общих коридоров и мест общего пользования - 580,5 кв.м.

Согласно изложенным выше положениям ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 4,13 Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 411/пр, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в данном многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме. В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подсчете кворума необходимо учитывать общую площадь объекта капительного строительства в размере 6363,2 кв.м., с учетом площади общих коридоров и мест общего пользования.

Исследовав все представленные в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении помещений МКД, собственники которых приняли участие в голосовании, суд произвел подсчет общей площади жилых помещений таких собственников, которая составила 2944,75 кв.м.. При этом, из всех представленным бюллетеней, судом не учтены площади квартир: <адрес> (53,9 кв.м.), 1/2 <адрес> (26,85 кв.м.), <адрес> (35,9 кв.м.).

При этом, доводы истцов относительно того, что не подлежат учету площади квартир 10 и 67, поскольку подписи от имени всех собственников сделаны одной рукой, судом отклоняются в связи с недоказанностью.

Исходя из изложенного, суд производит расчет кворума следующим образом: 2944,75 кв.м. х100/ 6363,2 кв.м.=46,28 %.

Таким образом, изложенными выше установленными судом обстоятельствами подтверждается довод истцов об отсутствии необходимого в силу закона кворума, позволяющего считать результаты спорного собрания правомочными, несмотря на неправильность произведенного стороной истца расчета.

Довод же о наличии кворума, на который ссылается сторона ответчиков, материалами дела опровергнут.

Довод сторон относительно того, что при подсчете кворума необходимо исходить из общей площади жилых помещений (квартир), принадлежащих собственникам, без учета общих помещений многоквартирного дома, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом установлено, что на общем собрании были приняты решения, не включенные в повестку дня, указанную в сообщении о проведении собрания: о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (п. 16 протокола); о взыскании накопленных средств по статье «текущий ремонт с ООО «Сервис» (п. 19 протокола). Данный факт представителем ответчика и ООО «Район» не оспаривался в судебном заседании.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении спорного собрания собственников многоквартирного дома, а также принятие на спорном собрании решений по вопросам, не включенным в повестку дня, то в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение довод стороны истцов о ничтожности проведенного общего собрания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп. - по 50 руб. 00 коп. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №-а по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краснова Д. А. в пользу Головкина Г.Г., Малыхиной О. В., Погодиной Е. Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме 50 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Рубан Д. С. в пользу Головкина Г.Г., Малыхиной О. В., Погодиной Е. Ю. расходы по оплате госпошлины в сумме 50 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26.11.2018 года