Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4644/2016 ~ М-4824/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-4644/16-2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

с участием прокурора Посканной О.А.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова <данные изъяты> к Военному комиссариату Курской области о перерасчете размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов Г.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Курской области о перерасчете размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, взыскании денежной суммы, мотивируя заявленные требования тем, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1987 году. С октября 1998 года он является инвалидом вследствие катастрофы на ЧАЭС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 60 %, а с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2008 года 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 80 %, с ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности осталась прежней с утратой трудоспособности 80 % бессрочно. Ленинский районный суд <адрес> по его заявлению вынес решение ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему возмещения вреда здоровью исходя из суммы среднего заработка за 12 месяцев предшествующих окончания им работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью на тот момент составила 1 801 руб. по 3 группе 60 % утраты трудоспособности с последующим перерасчетом в соответствии с законодательством РФ. В дальнейшем сумма возмещения вреда здоровью индексировалась в связи с решением суда и на момент установления ему ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности она составила 9 995 руб. 88 коп. сумма возмещения вреда здоровью была рассчитана исходя из 3 группы инвалидности 60 % утраты трудоспособности. Он неоднократно обращался в военный комиссариат о перерасчете ему суммы возмещения здоровью исходя из фактического уровня утраты трудоспособности 80 %, в чем ему было отказано. В апреле 2004 года он обратился в суд с исковым заявлением о перерасчете ему ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в связи с изменением группы инвалидности и фактической степени утраты трудоспособности 80 %. При этом суд обращался за разъяснениями данной позиции в КРО ГУ ФСС РФ по поводу чего фондом был дан ответ и расчет суммы возмещения вреда здоровью 9995 руб. 54 коп.: 60 % х 80 % = 13 227 руб. 38 коп. сумма выплаты ему возмещения вреда здоровью с учетом фактической утраты трудоспособности; прокурор в суде так же поддержал его исковые требования. Однако, Ленинским районным судом г. Курска ему было отказано в иске, при этом суд мотивировал отказ, ссылаясь на ст. 2 ч. 1 ФЗ № 5 от 12.02.2001 года, а так же на то, что Конституционный суд в своём постановлении № 11П от 19.06.2002 года признал ст. 2 ч. 1 ФЗ № 5 не противоречащей Конституции РФ. Однако при этом не учел, что обращения в КС РФ были в основном построены на том, что для тех, кто получил группу инвалидности впервые, после вступления в силу ФЗ № 5 от 12.02.2001 года и кому в связи с этим было отказано после получения инвалидности в расчете сумм возмещения вреда здоровью исходя из заработка, однако для тех, кто получал возмещение вреда здоровью исходя из заработка выплаты оставить в том же объеме, что и до вступления в силу ФЗ № 5 от 12.02.2001 года. При этом КС РФ, издавая своё постановление, не мог выносить наперед какую-либо индексацию, так как это было бы решение по ещё не состоявшемуся факту. Однако при этом для тех кто приобрел право ранее на получение возмещения вреда здоровью в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС это никак не должно касаться, для них способ определения размера ежемесячной денежной выплаты должен остаться прежним, то есть исходя из фактической утраты трудоспособности, право на которую было признано КС РФ № 18П от 01.12.1997 года, иное бы противоречило Конституции РФ. При этом, право на возмещение вреда здоровью им было получено при установлении группы инвалидности в связи с аварией на ЧАЭС ещё в 1998 году, и никак не могло интерпретироваться иначе, так как в дальнейшем то на что было получено им право произошло ранее, а закон обратной силы не имеет, да и законодатель в ФЗ № 5 от 12.02.2001 года не преследовал такую дискриминацию, о чем было дано подтверждение в Постановлении КС РФ № 21П от 20.12.2010 года. Да и сам факт принятия такого решения некорректен, так как он противоречит нормам Конституции РФ, а так же нормам, заложенным в Постановлении КС РФ № 11П от 19.06.2002 года, где ясно указано, что возмещение вреда здоровью для лиц, пострадавших вследствие ядерного излучения должен быть наиболее полным и не может быть ниже, чем в отраслевом законодательстве. В данном конкретном деле ч. 1 ст. 2 ФЗ № 5 от 12.02.2001 года была применена судом общей юрисдикции вопреки её конституционно правовому смыслу, выявленному КС РФ в постановлении № 21П от 20.12.2010 года, сохраняющего свою силу. Лицам, получавшим возмещение вреда здоровью до вступления в силу ФЗ № 5 от 12.02.2001 года (исходя из степени утраты трудоспособности) на основании Постановления КС РФ № 18П от 01.12.1997 года должен обеспечиваться такой же уровень выплаты возмещения вреда здоровью, который предусматривался ранее, тем самым соблюдался бы конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод и означающий, помимо прочего запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. Соответственно, для граждан, не являющихся участниками конституционного судопроизводства решения по делам которых об отказе в исчислении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС исходя из денежного довольствия с учётом степени утраты трудоспособности были вынесены и вступили в законную силу до принятия КС РФ постановления № 21-П от 20.12.2010 года не исключается возможность повторного обращения в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации за её перерасчётом с момента вступления в силу постановления КС РФ, а в случае отказа в перерасчёте в суд. Таким образом, на основании изложенных КС РФ правоприменительных позиций, решения Ленинского районного суда г. Курска от 18.05.2004 года об отказе в его иске к военному комиссариату Курской области в перерасчёте ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью по фактической утрате трудоспособности не подлежит дальнейшему учёту в правоприменительной практике (как ошибочное). Он неоднократно обращался в военный комиссариат Курской области в отношение перерасчёта ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с изменением утраты трудоспособности с 60 % на 80 % после вступления вышеуказанных постановлений КС РФ в силу как в письменной так и в устной форме, однако, по настоящее время письменного ответа по существу не получил, но при этом в устном порядке пенсионный орган военного комиссариата отказывает ему в данном перерасчёте, в связи, с чем военным комиссариатом затягивается решение данного вопроса, чем незаконно ущемляются и нарушаются его материальные права. На основании изложенного просил обязать военный комиссариат Курской области не использовать в правоприменении решение Ленинского районного суда г. Курска от 18.05.2004 года, так как выявленный в нем конституционно-правовой смысл прекращает своё действие в соответствии с постановлением КС РФ № 21-П от 20.12.2010 года и иных постановлений КС РФ. Обязать военный комиссариат Курской области произвести ему перерасчёт ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с изменением утраты трудоспособности с 60 % на 80 % с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать военный комиссариат <адрес> выплачивать ему ежемесячно компенсацию в возмещение вреда здоровью по фактической утрате трудоспособности 80 % с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40827 руб. Обязать военный комиссариат <адрес> произвести ему единовременную выплату суммы задолженности, образовавшейся в результате не произведенного ему перерасчета в связи с фактической утратой трудоспособности с 60 % на 80 % в размере 1031372 руб. 57 коп.

Истец Емельянов Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Просил обязать военный комиссариат <адрес> не использовать в правоприменении решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как выявленный в нем конституционно-правовой смысл прекращает своё действие в соответствии с постановлением КС РФ № 21-П от 20.12.2010 года и иных постановлений КС РФ. Обязать военный комиссариат <адрес> произвести ему перерасчёт ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с изменением утраты трудоспособности с 60 % на 80 % с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать военный комиссариат <адрес> выплачивать ему ежемесячно компенсацию в возмещение вреда здоровью по фактической утрате трудоспособности 80 % с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40827 руб. Обязать военный комиссариат <адрес> произвести ему единовременную выплату суммы задолженности, образовавшейся в результате не произведенного ему перерасчета в связи с фактической утратой трудоспособности с 60 % на 80 % в размере 1031372 руб. 57 коп.

Представитель ответчика Военного комиссариата <адрес> по доверенности Мельников С.М. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, указав, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по делу № год от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких изменений законодательства, изменений позиции КС РФ по вопросу, изложенному в иске Емельянова Г.Н. к военному комиссариату <адрес> с момента вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не было.

Прокурор Посканная О.А. в своем заключении в судебном заседании также просила прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что уже имеется судебное решение по данному вопросу.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом;стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Емельянова Г.Н. к Военному комиссариату <адрес> о пересмотре и взыскании сумм возмещения вреда здоровью, которым в иске Емельянову Г.Н. к Военному комиссариату <адрес> о пересмотре и взыскании сумм возмещения вреда здоровью отказано. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Г.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 11.01.29012 года в удовлетворении заявления Емельянова Г.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. курса от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Проанализировав исковые требования Емельянова Г.Н., являющиеся предметом разбирательства в данном судебном заседании, а также исковые требования, явившиеся предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время уже имеется вступившее в законную силу решение суда по указанному вопросу.

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску Емельянова Г.Н. к Военному комиссариату Курской области о перерасчете размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, взыскании денежной суммы подлежит прекращению.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Емельянова <данные изъяты> к Военному комиссариату Курской области о перерасчете размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, взыскании денежной суммы прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба или внесено представление в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья: