Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2015 (2-5806/2014;) ~ М-4776/2014 от 17.10.2014

              Копия                                                                                       № 2№

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Яловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истицей был заключен кредитный договор № на сумму 180 589 рублей сроком на 18 месяцев под 44,9% годовых.

По условиям кредитного договора, банк возложил на истца обязанность уплатить единовременно денежные средства на личное страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в размере 30589 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и истицей был заключен кредитный договор № на сумму 118337 рублей сроком на 12 месяцев под 44,9% годовых.

По условиям кредитного договора, банк возложил на истца обязанность уплатить единовременно денежные средства на личное страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в размере 18337 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и истицей был заключен кредитный договор № на сумму 381384 рубля сроком на 30 месяцев под 29,9% годовых.

По условиям кредитного договора, банк возложил на истца обязанность уплатить единовременно денежные средства на личное страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в размере 28252 рубля.

Истица считает, что Банк без законных оснований возложил на неё обязанность выплатить денежные средства по обязательному страхованию жизни и трудоспособности, что противоречат действующему законодательству, так как форма заявления на открытие банковских счетов заранее содержит графы с обязательным страхованием, волеизъявление истицы на личное страхование не было, поскольку оно было лишь выражено путем проставления подписи в заявлении в заранее распечатанном сотрудником банка общем бланке. Указание на то, что страхование является добровольным, а услуга по страхованию является дополнительной услугой банка, отсутствует.

В заявлении отсутствуют данные о том, что истец как потребитель при подписании была ознакомлена с условиями страхования, отсутствуют представленные возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации в рамках программы страхования, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, в которой заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения, отсутствует информация для заемщика о возможности не заполнения бланка заявления о страховании, сведения для заемщика о том, что факт наполнения заявления на страхование не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Поскольку кредитные договоры являются типовыми и истица, как потребитель и как присоединяющаяся сторона была лишена возможности влиять на условия договоров, истец просит признать условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности об уплате комиссии по страхованию и процентов на них недействительными. Взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства за страховую выплату - в размере 87578,40 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя -87578,40 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы – 26000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк», третье лицо ООО « Дженерали ППФ Страхование жизни», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

С согласия истца, представителя истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и истицей был заключен кредитный договор № на сумму 180 589 рублей сроком на 18 месяцев под 44,9% годовых.

Одновременно с кредитным договором истец подписала заявление о страховании.

      Однако, как следует из материалов дела, заявление на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное ФИО1 является типовой формой, где указано, что Банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и истицей был заключен кредитный договор № на сумму 118337 рублей сроком на 12 месяцев под 44,9% годовых.

Одновременно с кредитным договором истец подписала заявление о страховании.

       Однако, как следует из материалов дела, заявление на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное ФИО1 является типовой формой, где указано, что Банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и истицей был заключен кредитный договор № на сумму 381384 рубля сроком на 30 месяцев под 29,9% годовых.

Одновременно с кредитным договором истец подписала заявление о страховании.

     Однако, как следует из материалов дела, заявление на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное ФИО1 является типовой формой, где указано, что Банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования.

Между тем, требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, Банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ года, 29.10.2012года, ДД.ММ.ГГГГ года, Банком услуги по подключению ФИО1 к программе добровольного страхования, суд считает, что Банком был определен страховщик (ООО « Дженерали ППФ Страхование жизни» в одностороннем порядке, без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи, при этом, суд учитывает, что заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора, поскольку данное заявление носило типовую форму.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что истцу была предоставлена возможность выбора страховой компании, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить страховой взнос на личное и страхование от потери работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30589 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью заемщика уплатить страховой взнос на личное и страхование от потери работы в размере 18337 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью заемщика уплатить страховой взнос на личное и страхование от потери работы в размере 28252 рубля. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Из материалов дела следует, что из кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 589 руб. истица фактически получила 150 000 руб., а 30589 руб. были удержаны банком в качестве страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы. Из кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118337 руб. истица фактически получила 100 000 руб., а 18337 руб. были удержаны банком в качестве страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы. Из кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 384 руб. истица фактически получила 360 000 руб., а 28252 руб. были удержаны банком в качестве страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предоставление кредита Банк обусловил заключением договора личного страхования в конкретной страховой компании, с определением самим банком условий страхования, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренные статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Подключение к программе личного страхования в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Поскольку условие пункта 28 кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк», противоречит требованиям закона, суд признает его недействительным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и полагает необходимым применить последствия недействительности этих условий, признать незаконным удержание 87578,40 руб., взыскав с ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанные суммы 87 578,40 руб. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

            Как следует из материалов дела, согласно заявлению на страхование, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в день подписания кредитных договоров общая сумма, подлежащая к уплате за включение в программ страхования, составила 87 578,40 рублей, списание в день подписания договора вышеуказанной суммы с расчетного счета ФИО1 подтверждено выписками из лицевого счета. Однако, банком сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению ФИО1 к программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму в размере 87578,40 рублей, уплаченных за подключение к программам страхования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил Банку претензию с требованием о возврате навязанной услуги по страхованию, однако на претензию в 10-ти дневный срок не ответил, таким образом, ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2014г. 34 дня, а именно: 87578,40 х3%х34 = 89330 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1), с учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере удержанной с истца суммы в размере 87578,40 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, не исполнена.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы в размере 88078,40 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная за подключение к программе страхования в размере 87 578,40 руб., неустойка в размере 87578,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 88078,40 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., что подтверждено предоставленными истцом документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6142 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части возложения обязанности об уплате комиссии страховой премии начисление на них процентов незаконными.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части возложения обязанности об уплате комиссии страховой премии начисление на них процентов незаконными.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части возложения обязанности об уплате комиссии страховой премии начисление на них процентов незаконными.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса в размере 87 578,40 руб., неустойку в размере 87578,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 88 078,40 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, всего 285 235 руб.20 коп.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6142 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                      В.М.Беляева

Копия верна