Решение по делу № 33-7656/2019 от 31.10.2019

стр. 209 г, г/п 00 руб.
Судья: Жданова А.А.	№ 33-7656/2019	20 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске материал № 9-698/2019 по частной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 октября 2019 г. о возвращении искового заявления Паршева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг», продавцу-кассиру общества с ограниченной ответственностью «Севпродторг» Аннушке Гилезиевой о признании ненадлежащего исполнения обязанности, понуждении получить согласие на обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг», продавцу общества с ограниченной ответственностью «Севпродторг» Аннушке Гилезиевой о признании ненадлежащего исполнения обязанности, понуждении получить согласие на обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2019 г. данное исковое заявление оставлено без движения в связи с не соответствием его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ с установлением срока для устранения недостатков, изложенных в определении, до 16 октября 2019 г.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 октября 2019 г. исковое заявление возвращено истцу, в связи с неисполнением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме, с разъяснением, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением не согласился истец Паршев А.И., в поданной частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее Конституции РФ, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения им было исполнено, а определение о возвращении искового заявления принято без учета его содержания и заявления, поданного во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, соответствующих положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2019 г. исковое заявление Паршева А.И. оставлено без движения в связи с не соответствием его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 16 октября 2019 г. включительно устранить недостатки, изложенные в определении: указать отчество ответчика Аннушки Гилезиевой, ее место жительства; указать, какие требования заявляются к ответчику Гилезиевой Аннушке, какие именно права истца нарушены Гилезиевой Аннушкой, которая указана в качестве ответчика в иске, либо исключить данное лицо из числа ответчиков по иску; представить копии приложенных к иску документов для второго ответчика.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ, что определено ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требования, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Во исполнение указанного определения истцом представлено заявление от 7 октября 2019 г. Вместе с тем указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом в нем в полном объеме не устранены, в частности не указано отчество ответчика Аннушки Гилезиевой, ее место жительства.

Возвращая исковое заявление подателю на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что представленное в суд заявление имеет недостатки, препятствующие принятию к производству суда, определение об оставлении искового заявления без движения истцом в полном объеме не исполнено, указания судьи, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом полностью не выполнены.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы и представленному истцом заявлению во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, обязанность по выполнению установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требований, лежит на подателе иска. Положением п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ прямо предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

При таких обстоятельствах, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления Паршева А.И., устранены последним не в полном объеме, в связи с чем, у судьи имелись правовые основания для возвращения заявления на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся материалам, нарушений норм процессуального права судьей суда первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Судья	Е.М. Бланару