Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2017 ~ М-87/2017 от 13.01.2017

...

Дело № 2-434/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

помощника прокурора Кастамаровой Н.С.,

с участием истца Зайцевой В.П.,

представителя ответчика Савченковой Л.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Зайцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зайцевой В. П. к Зайцеву А. Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Зайцева В.П. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Зайцева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением ..., снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований Зайцева В.П. указала, что является нанимателем квартиры, ..., где на регистрационном учете состоит, в том числе ответчик Зайцев А.Н., который является ее бывшим супругом. После расторжения брака ответчик добровольно выехал на другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи и до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения не предпринимал, бремя содержания квартиры не несет. В этой связи полагала, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Зайцева В.П. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Зайцев С.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что проживает в спорной квартире с истцом. Ответчик приходится ему отцом, однако более десяти лет проживает отдельно, его вещей в квартире нет, попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал.

Ответчик Зайцев А.Н. в судебные заседания не являлся. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли. Поскольку место жительства ответчика установлено не было, на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцева А.Н. – адвокат по назначению Савченкова Л.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Октябрьского района г.Томска, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Согласно представленному отзыву, при установлении судом изложенных в иске обстоятельств администрация Октябрьского района г.Томска не будет возражать против удовлетворения заявленных требований. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Октябрьского района г.Томска, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствием со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после его введения в действие, при разрешении настоящего спора суд считает правильным руководствоваться нормами ЖК РСФСР, а также ЖК РФ - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.

В силу положений ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 60, 69 ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ордеру от 14.12.1990 № 2932, Зайцевой В.П. в порядке обмена в пользование была предоставлена квартира .... Совместно с истцом в квартиру были вселены члены ее семьи: Зайцев А.Н (муж), Зайцев С.А. (сын), А.П. (...).

Из справки паспортного стола ООО "ЖилФонд" от 29.12.2016 следует, что Зайцев А.Н. до настоящего времени состоит на регистрационном учете по адресу: ....

Как видно из свидетельства о расторжении брака от 17.08.1993 серии I-ОМ № 379910, брак между Зайцевой В.П. и Зайцевым А.Н. был расторгнут 17.08.1993.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

В своих пояснениях истец Зайцева В.П. указала, что в 1993 году она расторгла брак с ответчиком, в последующем ответчик выехал на другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, в спорном жилом помещении не проживает более десяти лет, попыток вселения не предпринимал, бремя содержания квартиры не несет.

Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Зайцевым С.А.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения,

Таким образом, суд полагает установленным, что Зайцеву А.Н. было предоставлено право пользования квартирой ... по адресу: ... как члену семьи Зайцевой В.П. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, в спорном жилом помещении не проживает более десяти лет, попыток вселиться не предпринимал.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что стороной ответчика доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым признать Зайцева А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем Зайцев А.Н. подлежит снятию с регистрационного учета ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Зайцева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать Зайцева А. Н. утратившим право пользования жилым помещением, ....

Взыскать с Зайцева А. Н. в пользу Зайцевой В. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Зайцева А. Н. с регистрационного учета ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...