Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4592/2015 ~ М-4590/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06.11.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лукмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 4592/15 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Овсянникову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Овсянникову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Овсянниковым Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и Овсянниковым Т.В. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>. С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням.    С учетом изложенного задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что Овсянников Т.В. свои обязательства не исполняет, просит взыскать с последнего в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное выше транспортное средство, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил требования, предъявил указанные выше требования к Овсянникову Т.В., Мусабирову А.З.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии     со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Овсянниковым Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, Овсянникову Т.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик не исполняет свои обязательства, в настоящее время задолженность Овсянникова Т.В. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долг, что подтверждаются    расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Овсянников Т.В. не исполняет свои обязательства    надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Овсянниковым Т.В. был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Т.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2015г.

Судья                                                                                                                 Ю.В. Косенко