Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2017 (2-7918/2016;) ~ М-8221/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-87/2017

мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием ответчика Терентьева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Терентьеву Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Терентьеву Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 02 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. Водитель Терентьев Д.М., управляя автомобилем Шевроле Трейлблейзер, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба потерпевшему. Гражданская ответственность водителя Шевроле Трейлблейзер на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ВВВ № ***. Согласно предварительной калькуляции ООО «КМК-Групп» от 08 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан составила ***. Страховщиком ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, признана конструктивная гибель. По заявлению потерпевшего о страховом случае 25 декабря 2013 года было выплачено страховое возмещение в размере ***. Просит взыскать в порядке суброгации возмещение ущерба ***, а также расходы по оплате государственной пошлины ***.

Определением суда от 17 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах» /л.д. 201/.

Представитель истца Мезенцева Н.А., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2016 года, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Терентьев Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск. Пояснил, что невозможно взыскать по расчету истца, поскольку непонятно, каким образом установлена гибель транспортного средства.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом и в срок, причин неявки суду не сообщило. Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Судом установлено, что 04 июля 2013 года был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан, полис серии *** /л.д. 19-20/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 02 августа 2013 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пострадавшего К и автомобилей Шевроле Трейлблейзер, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Терентьеву Д.М., Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р и принадлежащего ***14, Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, под управлением П и принадлежащего З, и Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, под управлением С и принадлежащего М Из справки и определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Терентьев Д.М. нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях не обеспечил постоянный контроль за управлением, наехал на пешехода и на транспортные средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба потерпевшим /л.д. 21-23, 24/.

06 августа 2013 года Р обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае /л.д. 15-16/. АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и перечислило на расчетный счет О страховое возмещение в сумме ***, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 25 декабря 2013 года /л.д. 37, 38/.

Гражданская ответственность Терентьева Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ ***. Лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб.

Таким образом, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Согласно предварительной калькуляции ООО «КМК-Групп» от 08 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан составила ***. Страховщиком ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, признана конструктивная гибель /л.д. 26-29, 30-34/.

По требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 августа 2013 года с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» перевело на счет АО «ГСК «Югория» *** /л.д. 39/.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Терентьев Д.М., не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Ш в ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» /л.д. 174-175/.

Согласно заключению эксперта № 19 сэ от 10 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет *** /л.д. 178-199/.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет ***.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Терентьева Д.М. в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежат возмещению убытки в порядке суброгации в сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, что подтверждается платежным поручением № 18692 от 19 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования АО ГСК «Югория» к Терентьеву Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Д.М. в пользу АО ГСК «Югория» в возмещение ущерба 530 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8504 рубля, всего общую сумму 538904 (пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт