Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2015 (12-1200/2014;) от 12.12.2014

Мировой судья Дмитриева И.Н. №12А-37/2015-30

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Колеченок А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 28 ноября 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Колеченок А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска, от 28 ноября 2014 года Колеченок А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

С постановлением мирового судьи не согласна Колеченок А.В., просит его отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение, так как правонарушения она не совершала, транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, сотрудниками полиции до нее не была доведена информация о порядке освидетельствования, кроме того, данных о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения они также не представили, просунув в открытое окно ее автомашины ранее использованный алкотест, а также отказали в выдаче направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождении которого она настаивала. Кроме того, отмечает, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены ее права на защиту, поскольку свидетели, явка которых изначально была обеспечена, не были допрошены, так как вынуждены были покинуть помещение суда из-за задержки судебного процесса.

В судебном заседании Колеченок А.В. и её защитник Варламов Л.П., действующий на основании устной доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, не отрицали факт употребления заявителем накануне вечером безалкогольного пива в медицинских целях – для выведения жидкости из организма, рекомендованных ей лечащим врачом ввиду наличия учащенного пульса и повышенного давления. Защитник полагал об отсутствии в действиях его доверителя состава и события вменяемого административного правонарушения, так как анализ был проведен сотрудниками ДПС с нарушениями – клеймо и документы о поверке прибора не предъявлялись, Алкотест не заряжался, трубка использовалась повторно с остатками проб от предыдущего освидетельствования, Колеченок А.В. не была доставлена в медицинское учреждение для проверки состояния опьянения. Кроме того, Колеченок А.В. указала, что действительно расписалась в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись с указанным в нем результатом, не зная процедуры оформления, при этом участвовали понятые. Не внесла свои замечания в административный протокол, так как не знала о такой возможности, находилась в стрессовом состоянии. Сотрудники ГИБДД ранее ей знакомы не были.

Заслушав заявителя и ее защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Колеченок А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Колеченок А.В. была отстранена от управления транспортным средством, так как управляла им с признаками опьянения – <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Колеченок А.В. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе); рапортом сотрудника ДПС, иными материалами дела, также подтверждается свидетельскими показаниями ИДПС Е., У., допрошенных в суде первой инстанции и подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что остановив водителя автомобиля <данные изъяты>, которой оказалась Колеченок А.В., при общении с ней были выявлены признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. В присутствии понятых Колеченок А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась. При этом, все права и обязанности водителю Колеченок А.В., отстраненной от управления т/с, и понятым были разъяснены, в их присутствии была вскрыта новая упаковка с трубкой для алкотестера, который был продемонстрирован, водитель его продула, результаты показали наличие у Колеченок А.В. алкогольного опьянения, что последняя не оспаривала. Все требования к составлению административного материала соблюдены. Колеченок А.В. были вручены копии всех составленных в отношении нее процессуальных документов, материал был составлен в присутствие двух понятых.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колеченок А.В. согласилась, удостоверив согласие подписью в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просьбу о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывала. В акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, Алкотест <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг/л, что засвидетельствовано подписями понятых, соответствует информации, содержащейся в свидетельстве о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст.28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило, указав, что «выпила пива вечером с сестрой, поехала отгонять машину в гараж». При составлении протокола Колеченок А.В. имела возможность указать свои возражения и несогласие с ним, так как такой возможности лишена не была. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Колеченок А.В. и оснований для ее оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено.

Правовая квалификация содеянного Колеченок А.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – правильная.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Колеченок А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, так как они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

В тоже время суждение заявителя о незнании порядка прохождения процедуры освидетельствования, не влечет отмену принятого судебного постановления, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность вывода о доказанности ее вины в совершении данного административного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что освидетельствование было проведено с нарушением действующих норм, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его содержание было удостоверено подписью Колеченок А.В. в соответствующей графе и ею не оспаривалось, в связи с чем основания для направления последней сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение отсутствовали.

Между тем, объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Колеченок А.В. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колеченок А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были допрошены свидетели П. и П. не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, так как правового значения не имеет, имея в виду, что данный вопрос разрешается судьей по своему собственному усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. При этом соответствующее ходатайство разрешено мировым судьей с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов отказа в его удовлетворении в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Иные доводы заявителя и ее защитника, в том числе изложенные в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

При таких обстоятельствах постановление от 28 ноября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска, от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колеченок А. В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова