Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5402/2021 от 05.02.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя данные изъяты на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты о признании договоров дарения мнимой и недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя ИП данные изъяты – данные изъяты, данные изъяты, представителя данные изъяты – данные изъяты,

установила:

ИП данные изъяты обратилась в суд с иском к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты о признании договоров дарения мнимой и недействительной сделкой.

В обоснование иска указывала на то, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> с данные изъяты в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору. Впоследствии было произведено процессуальное правопреемство <данные изъяты> на ИП данные изъятыИстец полагала, что договоры дарения помещения площадью <данные изъяты>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, заключенные между данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты подлежат признанию мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью увода имущества на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель возражала против удовлетворения иска.

данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещена.

данные изъяты в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ИП данные изъяты просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ИП данные изъяты данные изъяты в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель данные изъяты возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Финансовый управляющий данные изъяты – данные изъяты, привлеченная к участию в деле судебной коллегией, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик данные изъяты в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с данные изъяты в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, <данные изъяты>    года в <данные изъяты> по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство <данные изъяты> на ИП данные изъяты

До настоящего момента задолженность по кредитному договору по исполнительному листу данные изъяты не погашена.

После выхода на просрочку платежа по кредитному договору и после подачи <данные изъяты> искового заявления данные изъяты принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- помещение, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты>., которое продано <данные изъяты>;

- помещение, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты>;

- жилое помещение, площадью <данные изъяты> кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, долевая собственность <данные изъяты>; кадастровая стоимость <данные изъяты>

- жилое помещение, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты>. <данные изъяты> жилое помещение оформлено в общедолевую собственность, после у данные изъяты осталась <данные изъяты> доля в праве, которая <данные изъяты> подарена данные изъяты и данные изъяты

<данные изъяты> данные изъяты заключила договор дарения помещения с сестрой данные изъяты, <данные изъяты> внесены сведения в ЕГРН о переходе права собственности к данные изъяты

<данные изъяты> данные изъяты заключила договор дарения с данные изъяты, о чем в ЕГРН <данные изъяты> года внесена запись <данные изъяты>.

Все сделки являются безденежными.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП данные изъяты о признании договоров дарения недействительными.

При этом суд исходил из того, что договоры дарения от <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены в письменной форме, соответствуют требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами договора, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, помещение было передано в дар, доказательств, подтверждающих, что стороны сделок не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено. Доказательств того, что спорные договоры являются мнимой или притворной сделкой, а также наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Факт дарения имущества родственнику основанием для признания сделки недействительной судом не признан, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. На момент заключения данных сделок имущество не было обременено. После заключения договоров ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договорам дарения недвижимости правовые последствия. Договоры сторонами исполнены. Суд указал, что само по себе наличие обязательства перед кредитором не может ограничивать право собственника на распоряжение имуществом. Исполнительное производство в отношении данные изъяты не окончено, возможность взыскания с нее долга не утрачена.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм статей 10, 168, 170 ГК РФ без учета разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Вывод суда, что сделка заключена до вступления решения суда в законную силу, а следовательно, не нарушает права истца, не основан на законе.

Вопреки выводам суда, у истца имеется материально-правовой интерес в оспаривании действительности договоров дарения по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Из дела видно, что на момент заключения договора дарения помещения между данные изъяты и ее сестрой данные изъяты, ответчику данные изъяты было достоверно известно о том, что она являлась должником по исполнительному производству в пользу <данные изъяты> о том, что размер ее неисполненных денежных обязательств составляет <данные изъяты>., а также о том, что у нее отсутствует иное имущество, кроме спорного помещения, за счет продажи которого она смогла бы удовлетворить требования этого кредитора.

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы истца ИП данные изъяты о том, что действия данные изъяты по оформлению безвозмездного отчуждения помещения в пользу ее сестры данные изъяты, при наличии у нее значительной непогашенной денежной задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого она исполнения вообще не производила, не отвечали требованиям добросовестности, установленным статьей 10 ГК РФ, что является дополнительным основанием для признания этого договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что целью договора дарения помещения, заключенного между данные изъяты и данные изъяты, было желание данные изъяты уклониться от исполнения решения Клинского городского суда от <данные изъяты>, которым с нее взыскан долг по кредитному договору.

Вышеизложенное свидетельствуют как о мнимости оспариваемого договора дарения, так и о злоупотреблении данные изъяты своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае кредитору и взыскателю ИП данные изъяты, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Однако районный суд не учел данные требования закона, неверно установил обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, что привело к неправильному выводу.

Учитывая, что доказательств о наличии у данные изъяты иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, в материалах дела не имеется, а также то, что после вступления в законную силу решения суда должником задолженность не уплачивалась, то судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого договора дарения помещения от <данные изъяты> недействительным по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от <данные изъяты> судебная коллегия установила, что договор заключен между данные изъяты и данные изъяты, не являющиеся родственниками, при этом ответчик данные изъяты в судебном заседании пояснил судебной коллегии, что помещение было безвозмездно передано ему данные изъяты за оказанную им последней услугу.

В подтверждение фактического исполнения сделки ответчиком данные изъяты в суд представлены доказательства заключения им сделок на обслуживание указанного нежилого помещения, использования им жилого помещения под магазин.

Судебная коллегия обращает внимание, что представленные в подтверждение фактического исполнения договора дарения договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между <данные изъяты> и ИП данные изъяты от <данные изъяты>, договор на вывоз мусора между <данные изъяты> и ИП данные изъяты от <данные изъяты>, заключены до передачи данные изъяты нежилого помещения данные изъяты по договору дарения от <данные изъяты>.

Представленные ответчиком данные изъяты доказательства фактического использования нежилого помещения, не свидетельствует о законности заключенной между данные изъяты и данные изъяты сделки дарения, поскольку, как было установлено судебной коллегией, к данные изъяты право собственности на нежилое помещение перешло по недействительной сделке в результате злоупотребления правом дарителем данные изъяты

Поскольку в результате заключения ответчиком данные изъяты и данные изъяты договора дарения от <данные изъяты>, а впоследствии заключения ответчиком данные изъяты и данные изъяты договора дарения от <данные изъяты>, утрачена возможность обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение указанных сделок является злоупотреблением правом, поскольку направлено на причинение ущерба истцу должником, ни в добровольном, ни в принудительном порядке в полном объеме не исполнившим обязательство.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, доказанности совершения сторонами мнимой сделки, заключенной лишь для вида, судебная коллегия с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности данные изъяты на помещение по адресу: <данные изъяты>; вернуть помещение в собственность данные изъяты.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> помещения по адресу: <данные изъяты>, заключенный между данные изъяты и данные изъяты.

Признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> помещения по адресу: <данные изъяты>, заключенный между данные изъяты и данные изъяты.

Прекратить право собственности данные изъяты на помещение по адресу: <данные изъяты>. Вернуть помещение в собственность данные изъяты.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Председательствующий

судьи