Решение по делу № 33-5125/2019 от 17.10.2019

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-5125/2019

Судья Шопина Е.В. Гражданское дело № 2-2320/2019

УИД 21RS0023-01-2019-001967-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» о признании незаконным и отмене приказа ... от 4 марта 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Григорьевой М.А. - Константиновой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (далее – ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики») о признании незаконным и отмене приказа ... от 4 марта 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что с 15 марта 2016 года Григорьева М.А. работала ведущим специалистом отдела закупок, продаж и маркетинга ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики». Приказом генерального директора ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» ... от 4 марта 2019 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и п.п. 2.1, 2.5 должностной инструкции. Полагала приказ незаконным, так как нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, приказ не содержит сведений об обстоятельствах совершенного проступка. Истица не совершала дисциплинарный проступок. Своими незаконными действиями работодателем истице причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.

На заседании суда первой инстанции истец Григорьева М.А. личного участия не принимала, реализовала свои права через представителя. Представитель истца Константинова Н.В. исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» Иващенко Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных отзывах основаниям, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года постановлено:

«Исковые требования Григорьевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» о признании незаконным и отмене приказа ... от 4 марта 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» ... от 4 марта 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» в пользу Григорьевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Не согласившись с указанным решением ответчик ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» подало на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывается на несогласие с выводами суда о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истицы к административной ответственности и не истребованы у истицы объяснения о причинах не обеспечения выполнения Программы деятельности ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» по реализации продукции (минеральных удобрений и средств защиты растений), что Программа деятельности ответчика и План деятельности ответчика – это неравнозначные и не сопутствующие документы. Вывод суда о том, что истица не знала о плановых показателях деятельности на январь и февраль, опровергается показаниями свидетеля ..., объяснениями Григорьевой М.А., а также представленными в материалы дела заявками на приобретение и реализацию предприятием минеральных удобрений и средств защиты растений, тогда как Григорьева М.А. сама формировала плановые показатели деятельности (закупки и реализации) данной группы ресурсов и не могла о них не знать. Кроме того, судом не приняты во внимание, не оценены и не опровергнуты оборотно-сальдовые ведомости ответчика, подтверждающие факт наличия на складах ответчика товарных запасов, необходимых истице для выполнения плановых показателей по реализации продукции. Полагает сумму компенсации морального вреда необоснованной, не подтвержденной фактическими обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Константиновой Н.В.,изучив решение суда и доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Григорьева М.А. с 15 марта 2016 года работает в ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» в отделе закупок, продажи и маркетинга в должности ведущего специалиста.

Пунктом 2.1 должностной инструкции ведущего специалиста отдела закупок, продаж и маркетинга Григорьевой М.А. предусмотрено, что ведущий специалист обязан осуществлять исполнение хозяйственных и коммерческих видов деятельности отдела, направленных на выполнение программы деятельности Общества, в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами.

Согласно п. 2.5 вышеназванной должностной инструкции ведущий специалист также обязан обеспечивать в рамках выполнения Программы деятельности Общества:

- заключение договоров поставки минеральных удобрений, агрохиммелиорантов, СЗР, ГСМ и другой продукции с сельхозтоваропроизводителями ЧР и другими покупателями, а также контроль за их исполнением;

- отслеживание поступления минеральных удобрений, агрохиммелиорантов, СЗР, ГСМ и другой продукции по базисам поставки.

Приказом генерального директора ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» от 4 марта 2019 года ... к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 15 марта 2016 года ... и должностной инструкции (п. 2.1, п. 2.5), в результате чего не обеспечивается выполнение показателей Программы деятельности ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» по реализации продукции (минеральных удобрений, средств защиты растений).

Указанный приказ ответчика издан на основании служебной записки ... от 4 марта 2019 года, уведомления о письменном объяснении от 25 февраля 2019 года ..., объяснения Григорьевой М.А. по выполнению плановых показателей от 26 февраля 2019 года и должностной инструкции ведущего специалиста отдела закупок, продаж и маркетинга Григорьевой М.А.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Григорьева М.А. ознакомлена 4 марта 2019 года.

Истицей Григорьевой М.А. 26 февраля 2019 года были даны объяснения по выполнению плановых показателей к уровню прошлого года с 1 января 2019 года по 26 февраля 2019 года, из которых следует, что отставание по реализации удобрения по сравнению с 2018 годом составляет 236,15 тонн. В январе 2018 года были заключены договоры мены на 420,4 тонн мин. удобрений. Средства защиты растений (СЗР) не пользуется спросом, в связи с чем истица считает не рациональным вкладывать в них оборотные средства. Дизельное топливо (ДТ) по плану закупка в марте.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вины работника, а также из нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

В силу частей 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Из приведенных положений статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей должно быть установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания, гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания является соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего затребование письменных объяснений от работника по вменяемым нарушениям трудовых обязанностей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания и порядок его применения, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из служебной записки главного специалиста-финансиста–экономиста ... следует, что планом деятельности ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» по закупке сельхозпродукции и материально-технических ресурсов, по реализации сельхозпродукции, материально-технических ресурсов, продукции собственного производства запланировано:

- закупка минудобрений за январь–февраль 2019 года в объеме 3500 тонн, в том числе: 1000 тонн – в январе, 2500 тонн – в феврале. Фактически закуплено 1080 тонн минудобрений;

- реализация минудобрений за январь–февраль 2019 года в объеме 3500 тонн, в том числе: 1000 тонн – в январе, 2500 тонн – в феврале. Фактически реализовано 1252,16 тонн минудобрений, в том числе филиалом – Цивильским ХПП 84,91 тонн;

- реализация средств защиты растений за январь–февраль 2019 года в объеме 0,2 тонн. Средства защиты растений не реализовывались.

Из позиции ответчика, сформированной по иску, следует, что истцом совершено нарушение, повлиявшее на результаты деятельности всего предприятия, обеспечивающего сельхозпредприятия республики важными ресурсами в период весенних полевых работ, и от которого зависит обеспечение населения региона продуктами питания, в том числе овощами, зерном и продуктами его переработки. Кроме того, как следует из объяснений Григорьевой М.А., истицей самостоятельно было принято решение не реализовывать средства защиты растений, считая данную деятельность нерациональной, что не входит в ее должностные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, признавая привлечение Григорьеву М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, учел тот факт, что работодателем нарушен порядок привлечения истицы к административной ответственности, у которой ответчиком не истребованы объяснения о причинах не обеспечения выполнения Программы деятельности ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» по реализации продукции (минеральных удобрений и средств защиты растений), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение установленных должностной инструкцией показателей Программы деятельности ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» по реализации продукции (минеральных удобрений и средств защиты), тогда как Григорьевой М.А. они не могли быть полностью выполнены за период 01 января 2019 года по 25 февраля 2019 года, поскольку Программа отражала поквартальную закупку и реализацию, который не был завершен.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности сделан судом исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия соглашается ввиду правильности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку судом первой инстанции представленные доказательства оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ..., судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Показания свидетелей оценены судом первой инстанции наряду с другими собранными по делу доказательствами, достаточных оснований не согласиться с оценкой совокупности доказательств, отраженной в выводах суда, не имеется. Достаточных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебной коллегией не установлены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева