Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-81/2013;) ~ М-78/2013 от 26.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пировское    ДД.ММ.ГГГГ

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальской Л.В., исполняющего обязанности судьи Пировского районного суда Красноярского края, при секретаре Тазутдиновой З.Р., с участием истицы Дроздовой Татьяны Александровны, ответчика Сивцева Леонида Ивановича, представителя ответчицы Сивцевой Юлии Леонидовны - Мемма Надежды Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой Татьяны Александровны к Сивцеву Леониду Ивановичу и Сивцевой Юлии Леонидовны о признании сделки купли-продажи автомобиля незаконной, мнимой

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Т.А. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля незаконной (мнимой) мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2012 года она обратилась в Пировскиий районный суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника Сивцева Леонида Ивановича на автомобиль « <данные изъяты> выпуска №. Приговором Пировского районного суда от 6.11.2012 года вступившим в законную силу 05.03.2012 года Сивцев Л.И. был осужден по части 3 статьи 264 УК РФ и с Сивцева Л.И. в пользу Дроздовой Т.А. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. 17.12.2012 года наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> и иное имущество, принадлежащее Сивцеву Л.И.. 17.12 2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о наложении ареста на данный автомобиль. 23.12.2012 года Сивцева Ю.Л. перерегистрировала автомобиль на свое имя. Считает, что данная перерегистрация является незаконной, поэтому на основании части 1 статьи 170 ГК РФ просит признать данную сделку мнимой, так как считает, что Сивцев Л.И. уклоняется от выплаты ей суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Дроздова Т.А. на удовлетворении требований настаивала и обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

Ответчик Сивцев Л.И. исковые требования не признал и показал, что продал дочери автомобиль и получил от нее деньги, перерегистрировал автомобиль в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Уводить имущество от ареста не собирался, так как остальное имущество в виде предметов домашнего обихода и еще одного автомобиля арестованы и судебные приставы-исполнители занимаются его реализацией.

Представитель ответчицы Сивцевой Ю.Л. - Мемма Н.Н. исковые требования так же не признала, представила возражения и дополнительно показала, что данная сделка не является мнимой, поскольку все действия по договору купли-продажи автомобиля выполнены сторонами. Данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 17.08.2012 года является собственностью Сивцевой Юлии Леонидовны. В связи с поломкой двигателя внутреннего сгорания, она не могла предоставить данный автомобиль на перерегистрацию документов и после приобретения двигателя внутреннего сгорания и ремонта данной автомашины 22.12.2012 года произвела перерегистрацию в ГИБДД.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Дроздовой Т.А. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи автомобиля « HONDA ODYSSEY» р\н х765 хк 24 заключен 17 августа 2012 года Сивцевым Л.И. и Сивцевой Ю.Л. в соответствии с требованиями закона в письменной форме ( л.д.70-72) и подписан сторонами. Факт передачи данного автомобиля покупателю Сивцевой Ю.Л. до регистрации в органах ГИБДД подтверждается договором купли-продажи номерного агрегата от 06.08.2012 года в ООО «Причал» (л.д. 67), товарным чеком (л.д.68) и диагностической картой (л.д.69). Сивцева Ю.Л., реализуя свои права собственника на автомобиль зарегистрировала его в органах ГИБДД.

Заявляя требования о признании вышеуказанной сделки мнимой, истица исходит из того, что данная сделка заключена с целью вывода имущества из владения ответчика, чтобы избежать наложения на него взысканий при осуществлении исполнительного производства.

Однако доказательств, подтверждающих мнимость сделки купли- продажи автомобиля истицей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как установил суд ответчики добровольно подписали договор купли-продажи автомобиля от 17.08.2012 года и исполнили его. Более того судомтак же установлено, что РЭО ОГИБДД с дислокацией с.Пировское осуществляло перерегистрацию и снятие с регистрационного учета транспортного средства в соответствии с требованиями приказа № 1001 МВД РФ от 28.11.2008 года, при отсутствии ограничений наложенных отделением судебных приставов Пировского района. В связи с этим Сивцев Л.И. имел право в соответствии со статьей 209 ГК РФ распорядиться своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Заключение сделки между родственниками о мнимости сделки не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд считает требования Дроздовой Т.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По данному гражданскому делу в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по ходатайству Дроздовой Т.А. проведена почерковедческая экспертиза № 186X01-2(14); №187\04-2(14). За ее проведение выписан счет на сумму <данные изъяты>, плательщик Дроздова Т.А. 17 февраля 2014 года в адрес Дроздовой Т.А. направлено письмо об оплате за проведение экспертизы, счет и извещение, до настоящего времени денежные средства на счет лаборатории не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования начальника ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании с Дроздовой Т.А. в возмещение затрат за проведенную экспертизу 35000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Дроздовой Татьяны Александровны к Сивцеву Леониду Ивановичу и Сивцевой Юлии Леонидовны о признании сделки купли-продажи автомобиля незаконной (мнимой) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дроздовой Татьяны Александровны расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Взыскание произвести на р\с № <данные изъяты>

Отменить обеспечительные меры принятые в рамках гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пировский районный суд.

Судья:        Л.В. Рафальская