Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2012 (2-5215/2011;) ~ М-5304/2011 от 24.10.2011

Дело №2-216\14-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакова № к ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» о признании незаконными бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» о признании незаконными бездействия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> было выдано предписание № ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>», в соответствии с п.1 которого ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» необходимо было произвести Сакову В.Н. выплату денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что ответчик в установленный предписанием срок выплату денежной компенсации Сакову В.Н. не произвел, чем по мнению истца нарушил его права на государственную защиту, предусмотренные ст.45 Конституции РФ.

Просил признать незаконным бездействие ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» в части невыполнения п.1 предписания Государственной инспекцией труда в <адрес> №, обязать ответчика устранить указанные нарушения, а так же взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Саков В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца по доверенности Гладилин О.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушанья дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика по доверенности Хамитов Ш.Ш., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушанья дела.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления и представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 была проведена проверка ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>», по результатам которой был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ директору ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» ФИО7, в соответствии с которым ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» обязано было устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в соответствии со ст.183 ТК РФ произвести Сакову В.Н. начисления и выплату пособия по временной нетрудоспособности серии ВЖ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.127 ТК РФ произвести Сакову В.Н. начисление компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.140 ТК РФ не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником Саковым В.Н. требования о расчете произвести выплату всех причитающихся Сакову В.Н. сумм, включая компенсацию за дни неиспользованного отпуска при увольнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> было выдано предписание № ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>», в соответствии с которым ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» обязано было устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в соответствии со ст.236 ТК РФ произвести Сакову В.Н. выплату денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.62 ТК РФ Сакову В.Н. выдать копии документов, связанных с работой (на основании заявления Сакова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 357 ТК РФ установлено, что государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с абз. 1-3 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Исходя из приведенных положений и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз.2 ст. 356 и абз.6 ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении нарушений.

В судебном заседании установлено, что предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» было получено ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано в установленном законом порядке не было, что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании, а соответственно требования, указанные в вышеназванном предписании подлежали исполнению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и произведения выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ Сакову В.Н., не установлено таковых и в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ответчиком ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено, чем были нарушены права истца.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного спора.

Давая оценку собранным доказательствам с учетом положений ст.59 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, суд учитывая, что ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» своевременно в установленном законном порядке не выплатила Сакову В.Н. денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленную предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в Курской, суд приходит к выводу, о том, что с ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» в пользу Сакова В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данных требований с ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, поскольку в силу закона Саков В.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакова № удовлетворить частично.

Признать бездействие ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» выразившееся в не выполнении п.1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда - незаконными.

Взыскать с ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» в пользу Сакова № компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований Сакову № отказать.

Взыскать с ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1(одного) месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Дюкарева