Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23906/2013 от 05.11.2013

Судья Лютая О. В. Дело №33-23906/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.

федеральных судей Бекловой Ж. В., Цуркан Л. С.,

пи секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (ОАО) на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску АКБ «Российский Капитал» (ОАО) к Малага Алексею Олеговичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Гадзиева М. М., представителя ответчика по доверенности Рыбаков А. В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Российский Капитал» (ОАО) обратился в суд с иском к Малага А. О. с указанными требованиями ссылаясь на то, что 10.05.2011 года ответчик был принят на должность Начальника отдела инструментов с фиксированной доходностью – Заместителя начальника управления ценных бумаг и производных финансовых инструментов АКБ «Российский Капитал» (ОАО).

С 02.04.2012 года по 05.04.2012 года в ходе служебного расследования установлен факт умышленного виновного причинения ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей ущерба, выраженного в денежной форме, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника кроме того в случаях умышленного причинения ущерба, а также когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2011г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Малага А.О. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Начальника отдела – Заместителя начальника управления ценных бумаг и производных финансовых инструментов/отдел инструментов с фиксированной доходностью.

В связи с поступившей Председателю правления Банка докладной запиской, комиссией проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что совершение операций покупки/продажи с облигациями, номинированными в рублях и иностранной валюте, в том числе, для формирования и эффективного управления портфелем, в соответствии с трудовым договором и выданными от имени Банка доверенностями, отнесено к компетенции Заместителя начальника управления ценных бумаг и производных финансовых инструментов – Начальника отдела инструментов с фиксированной доходностью – Малага А.О.

В период с 23.11.2011 года по 29.03.2012 года ответчик, находясь на рабочем месте, в рамках исполнения своих должностных обязанностей провел ряд сделок по покупке облигаций на вторичном рынке через ММВБ, отклонение от рыночной цены по которым составило от 0,5% и более. Ответчик имел прямой доступ, наделялся правом и фактически распоряжался денежными и иными счетами Банка. Непосредственно сам от имени Банка имел полномочия подавать распоряжения на оплату по совершенным сделкам, таким образом, имел фактическую возможность распоряжаться, как непосредственно денежными средствами на счетах Банка, так и материальными ценностями на фондовых и денежных рынках.

Комиссией сделан однозначный вывод об умышленном виновном нанесении Малага А.О. при исполнении трудовых обязанностей ущерба Банку, выраженного в денежной форме, в размере <данные изъяты> руб.

05.04.2012 года ответчик уволен с занимаемой должности на основании приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик имел реальную возможность распоряжаться денежными средствами Банка по своему усмотрению и совершал подобные действия в период своей работы, осуществлял непосредственное обслуживание облигаций, помимо возможности опосредованного заключения сделок через компьютерный терминал при проведении электронных торгов на бирже, что цена приобретаемых ответчиком по заданию Банка облигаций являлась невыгодной для Банка, и ответчик намеренно приобретал облигации по завышенной цене, а также доказательств наличия в действиях ответчика умысла.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обслуживание материальных ценностей со стороны ответчика носило опосредованный характер, поскольку ответчик не имел непосредственного доступа к денежным средствам или к приобретаемым ценным бумагам – облигациям, которые автоматически списывались/зачислялись на соответствующие счета Банка по факту совершения сделок на фондовой бирже.

Кроме того, суд учел, что между сторонами не был заключен договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма ущерба фактически является упущенной выгодой (недополученным доходом), которая в силу ст.238 ТК РФ не может быть обращена к взысканию с работника.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в силу чего исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в пользу работодателя не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: